Решение по делу № 22К-1911/2024 от 20.03.2024

Судья Гузеева Ю.А. Дело № 22К-1911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Вдовиченко И.Г.,

обвиняемого Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вдовиченко И.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 11 мая 2024 года, а также признано задержание Г. в порядке ст. 91 УПК РФ законным.

Постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Г., его адвоката Вдовиченко И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в убийстве Д., совершенном 27 февраля 2024 года в городе Перми в группе по предварительному сговору с иными лицами.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 11 марта 2024 года; 15 марта 2024 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовиченко И.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием Г. более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает об отсутствии конкретных обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для содержания под стражей Г., в отношении которого отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих факт смерти потерпевшего, а также очевидцев, указавших на Г., как на лицо, совершившее преступление. В связи с чем обращает внимание на проведение задержания Г. с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что мотивируя обоснованность заключения под стражу, суд сделал вывод о виновности Г. в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Г. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе по предварительному сговору с иными лицами, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, по версии предварительного следствия принял меры к сокрытию следов преступления и трупа.

Вопреки доводов стороны защиты в деле имеются данные об обоснованном подозрении Г. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, показаниями потерпевшей, подозреваемой К., свидетеля Т., протоколами осмотра места происшествия, электронного накопителя информации с видеозаписью, справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о результатах проверки биологического объекта, информациями о маршруте движения автомобиля пострадавшего и месте нахождения абонентского номера сотового телефона Г.

Вопрос обоснованности подозрения в причастности Г. к совершенному преступлению являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически учтен судом при вынесении решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Г., доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку эти вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

В связи с чем являются необоснованными доводы стороны защиты о незаконности задержания Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Г. находясь на свободе, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также путем воздействия на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Г. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле Г. не обнаружил.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

С учетом изложенного постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вдовиченко И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)