Решение от 29.08.2023 по делу № 22К-2626/2023 от 09.08.2023

УИД 91RS0№-19 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: ФИО3

№К- 2626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - ФИО5,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановить обязать руководителя следственного органа отменить указанное постановление.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить.

Анализирую выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что судом не принято во внимание следующее, что решение о прекращении принято только на основании показаний ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12; позиция нотариуса ФИО13 проигнорирована; не выяснены обстоятельства и с какой целью составлен акт инвентаризации имущества <данные изъяты>

Полагает, что вышеперечисленные юридически значимые для дела документально подтвержденные сведения исключают законность принятого решения о прекращении уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре диска с видеозаписью, который носит события, касающиеся обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, отмечает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела не принято во внимание апелляционное определение Верховного Суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО6 о <данные изъяты>

Также полагает, что расследование уголовного дела проведено формально, решение принято только на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, документально подтвержденных сведений опровергающих показания ФИО1 в материалах уголовного дела нет, судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в связи с чем, по мнению апеллянта, принято неправильное и незаконное решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также и то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут с участием заявителя, прокурора, заинтересованного лица (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно материалам дела судом заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, в отношении которых уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были извещены.

Из протокола судебных заседаний следует, что причины неявки заинтересованных лиц в судебные заседания не выяснялись, мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие также не выяснялось (л.д. 62-67).

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, а также без их участия исследованы представленные суду материалы, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя, то есть ФИО6, ФИО7, в отношении которых уголовное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были лишены судом возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать с учетом полученных судом сведений свое мнение, представить свои сведения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку лишили заинтересованных лиц гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░