Решение по делу № 12-582/2018 от 26.11.2018

№ 12-582/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          27 ноября 2018 года

ул. Восстания, д. 38, зал 23

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «Г» С.В.Г. на постановление № 08-257, вынесенное 25 октября 2018 года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования) Николаевым Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Г» (сокращенное наименование – ООО «Г»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 08-257, вынесенным 25 октября 2018 года заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования Николаевым Д.А., юридическое лицо ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Г» С.В.Г., действующая в интересах юридического лица на основании доверенности от 16.08.2018 года, с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласна, обратилась в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

26 ноября 2018 года жалоба защитника юридического лица ООО «Гелиос» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, **.**.**** – передана на рассмотрение судье.

Изучив жалобу защитника ООО «Г» С.В.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 207 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из представленной к жалобе копии обжалуемого постановления, основанием для привлечения юридического лица ООО «Г» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, явилось то, что юридическое лицо по адресу: <адрес>, совершило занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию предназначенную для розничной продажи, выставленной на стеллажах в торговом зале магазина ООО «Г», с оформленными ценниками ниже установленной законодательством минимальной цены.

Поскольку юридическое лицо ООО «Гелиос» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, то рассмотрение жалобы защитника ООО «Г» С.В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящая жалоба защитника ООО «Г» об отмене постановления № 08-257 от 25 октября 2018 года подлежит возвращению защитнику ООО «Г» С.В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 30.1 статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ООО «Г» С.В.Г. на постановление № 08-257, вынесенное 25 октября 2018 года заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования Николаевым Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Г», - вернуть защитнику ООО «Г» С.В.Г.

Разъяснить защитнику ООО «Г» С.В.Г. право на обращение с данной жалобой в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке искового производства, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                      Н.Н. Соболева