Решение по делу № 2-1381/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1381/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000594-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                           31 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомировой Любови Викторовны к акционерному обществу «ПЗСП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тихомирова Л.В. обратилась в суд с иском к АО «ПЗСП» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 50 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по Адрес101 в                    Адрес. Работы по строительству дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации в жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет ... рублей. В связи с тем, что объект долевого строительства имеет недостатки, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, имеет место нарушение прав потребителей. При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, помимо этого просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с заключением эксперта, оплатой услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Протокольным определением от Дата к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 159 483,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Урал-Строй» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона               № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 14.05.2020 Тихомирова Л.В. приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу Адрес101, которая последней принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве ... от Дата, акта приема передачи Адрес от Дата, разрешения не ввод объекта в эксплуатацию №-RU№, выдан Дата, протокола об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве от Дата.

По условиям договора участия в долевом строительстве от Дата застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная Адрес, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу Адрес общей планируемой строительной площадью             35,73 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору должно соответствовать условиям договора, проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Дата по акту приема-передачи указанная квартира передана ФИО3

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки переданной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП ФИО4

Экспертным заключением № по состоянию на Дата, установлено, что в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет ... рублей (т. 1 л.д. 10-42).

За подготовку экспертного заключения оплачено 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, кассовому чеку от Дата (т. 1 л.д. 7).

Ответчик с объемом заявленных истцами недостатков и стоимостью их устранения не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от Дата по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО5, ФИО6

Заключением экспертов № СН-43 от 15.06.2023 установлено, что в Адрес по адресу Адрес, имеются недостатки строительных работ, перечень которых приведен в таблице 5 заключения. Выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Учитывая, что критерии наличия дефектов производственного характера согласно проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве отличаются, экспертами принято решение составить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению согласно: строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительных регламентов (таблица 6), договору участия в долевом строительстве (таблица 7). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет                   159 483,58 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно договору участия в долевом строительстве составляет 157 416,34 рублей (т. 2 л.д. 4-96).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001          № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Сторонами сомнений относительно правильности изложенных в заключении выводов не высказано, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истца о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в размере 159 483,58 рублей.

Определяя стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, для устранения дефектов производственного характера согласно строительным о нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам в размере 159 483,58 рублей, а не дефектов, относящихся к производственным согласно договору участия в долевом строительстве, поскольку установленные законодателем стандарты являются минимальными, застройщик не вправе изменять их в сторону ухудшения.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, установление в договоре условий о качестве объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Ответчик о том, что предыдущим собственником квартиры направлялись претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства и данные недостатки устранялись, либо возмещалась стоимость их устранения, в ходе рассмотрения дела не заявлял, доказательств этому в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства следует взыскать 159 483,58 рублей.

Согласно платежному поручению № от Дата АО «ПЗСП» перечислило в пользу Тихомировой Л.В. денежные средства в размере ... рублей, указав в назначении платежа «Оплата основного долга по гражданскому делу № по иску Тихомировой Л.В., объект Менжинского, 13-101, сумма 159 483,58 руб., без налога (НДС)».

Факт получения денежных средств представитель истца не оспаривал.

Таким образом, судебное решение в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 159 483,53 исполнению не подлежит.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022            № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 указано, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд претензия с требованием о выплате компенсации в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, ответчику не направлялась, направлена в период рассмотрения дела 15.06.2023. Суд полагает возможным учесть в качестве требования о выплате такой стоимости исковое заявление, предъявленное в суд 15.02.2023, которое в добровольном порядке подлежало удовлетворению в период действия моратория, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика не усматривает.

Тихомировой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: 50 000 рублей – расходы по оплате заключения, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей – почтовые расходы, всего 80 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с восстановлением нарушенных прав истцом понесены почтовые расходы в сумме 574 рубля, связанные с отправкой иска, а также уточненного иска ответчику и в суд, кассовые чеки представлены к уточненному иску (т. 2 л.д. 115-116). Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 574 рубля. Почтовые расходы в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела документами, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящими требованиями, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходы в размере 400 рублей.

В связи с выявленными истцами недостатками в целях установления характера образования недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы, оплатил стоимость услуг в размере 50 000 рублей, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Факт несения расходов подтверждается квитанцией, кассовым чеком, а также экспертным заключением (т. 2 л.д. 7, 10-42).

Экспертное заключение было подготовлено в целях установления наличия/отсутствия недостатков объекта долевого строительства, стоимости устранения таких недостатков в случае их наличия, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Таким образом, проведение досудебного исследования было необходимым для установления размера стоимости устранения дефектов объекта договора участия в долевом строительстве и определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

    За составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «ПЗСП» стоимости устроения недостатков объекта долевого строительства, убытков, представление интересов в суде первой инстанции адвокату ФИО8 было уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (т. 1 л.д. 8).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял адвокат ФИО8 по ордеру № от Дата (т. 1 л.д. 76).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела – удовлетворение исковых требований, подготовку представителем претензии, искового заявления, его участие в судебных заседаниях, активную позицию, подготовку уточненных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, учитывая соразмерность расходов, их разумность для восстановления нарушенного права и характера услуг, оказанных представителем в рамках выполнения поручения, суд полагает, что заявленная истцом сумма в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей является соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в общем размере 80 400 рублей (50000+30000+400) связаны с настоящим делом, являлись необходимыми, их несение истцом подтверждено, при этом расходы являются соразмерными, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат учету требования о компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом изложенного, оснований для применения правила пропорциональности судебных расходов суд не усматривает, поскольку основное требование о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства удовлетворено в полном объеме, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного и в расчет суммы иска не включаются. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 80 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 690 рублей                     (4 390 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомировой ... удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН ...) в пользу Тихомировой ... в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 80 400 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества с пользу Тихомировой ... денежных средств в размере             ... рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с акционерного общества «ПЗСП» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 690 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

.... Судья:                               Ю.И. Данилова

...