Решение по делу № 33-2932/2019 от 15.07.2019

    Дело № 33-2932/2019                                                   Судья – Котешко Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           26 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Кобзаревой М.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (далее – ООО «Севжилстрой») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ ею при исполнении трудовых обязанностей была получена травма, в результате которой она лишилась руки. В настоящее время она является инвалидом третьей группы со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты>. В результате полученной производственной травмы испытывала физическую боль, несла нравственные страдания, которые выразились в полученных увечьях и длительности нахождения на лечении.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Севжилстрой» в пользу Кобзаревой М.Ю. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Этим же решением с ООО «Севжилстрой» в доход бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя в том, что суд не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных ею травм, длительность лечения и его последствия, в связи с чем, определенная судом сумма денежной компенсации морального вреда не соразмерна, причиненным истцу физическим и нравственным страданий. Заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года следует изменить и принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Севжилстрой» - Луговской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Ведмидь А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что между Кобзаревой М.Ю. и ООО «Севжилстрой» были заключены договоры подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 мая 2018 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 апреля 2018 года установлено, что отношения, возникшие на основании указанных договоров, заключенных между истом и ответчиком, являются трудовыми.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на территории производственной базы, в арматурном цеху, Кобзаревой М.Ю. получила производственную травму, в результате которой лишилась руки.

В настоящее время Кобзаревой М.Ю. установлена инвалидность третьей группы бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности 60 процентов.

Указанные обстоятельства подтверждены справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кобзаревой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 1079, 1101 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), и исходил из того, что получив указанную выше производственную травму, истица несомненно, испытала физическую боль и в последующем нравственные страдания в связи с потерей правой руки. Установив, степень вины ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Севжилстрой» в пользу Кобзаревой М.Ю. компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь, приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, в полной мере основанным на положениях вышеприведенных правовых норм.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ООО «Севжилстрой» о завышенном размере определенной судом суммы компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя частично исковые требования Кобзаревой М.Ю. ., суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненного истцу морального вреда, определив подлежащую взысканию его компенсацию в сумме <данные изъяты>

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что характер полученных трав, длительность лечения и последствия травм, не соразмерна причиненным истцу физических и нравственных страданий, принята во внимание, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, однако данное заявление ответчика само по себе не является основанием, как для отказа в удовлетворении заявленных требований, так и для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Ж.В. Григорова

                                                                                      А.С. Сулейманова

Судьи:                                                                       В.Л. Радовиль