Решение по делу № 12-326/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-326/2022 59RS0001-01-2022-002936-44

РЕШЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1.,

с участием заявителя ФИО2.,

защитника ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... ФИО5 от 18.05.2022 № 18810059210001305267 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... ФИО6 от 18.05.2022 № 18810059210001305267 ФИО7 как собственник транспортного средства LADA 219470 LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по факту проезда 18.05.2022 в 10:40 ул. Подлесная, 45 г. Перми за запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Инспектором не были разъяснены права и обязанности, а также право воспользоваться помощью защитника, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться помощью защитника и давать объяснения. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил заслушать защитника.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. Направил письменные объяснения, в которых указал, что из пояснений участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО11 в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. При составлении документов ФИО12 были разъяснены права и обязанности, со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО13 был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и схеме дорожно-транспортного происшествия. Ходатайств ФИО14 не заявлял.

Потерпевший ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен. Явившийся и допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что ФИО17 является его водителем, автомобиль оформлен на жену ФИО18 ФИО19 после ДТП находился в состоянии шока, поэтому пояснения о происходящем дать не может.

Собственник транспортного средства ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что остановился на заканчивающийся гореть зеленый сигнал светофора, в этот момент увидел проезжающую справа Лада Калину, которая врезалась в Хендай. В момент ДТП для Лады горел красный сигнал светофора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что ехали с мужем на Парковом, он хотел успеть проехать на зеленый, произошло столкновение с фургоном. На сигнал на светофоре внимание не обратила.

Извещенные о дате судебного заседания ФИО23., ФИО24., ФИО25 в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал КУСП 16688, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красны сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что 18.05.2022 в 10:40 водитель транспортного средства LADA 219470 LADA Kalina, государственный регистрационный знак № - ФИО26, 10.02.1998 года рождения, в районе дома № 45 по ул. Подлесная г. Перми осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством 2716-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО27.

18.05.2022 инспектором ДПС ФИО28. вынесено постановление № 18810059210001305267 о привлечении ФИО29 к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, на котором привлекаемое лицо указал «оспариваю».

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 047423 от 18.05.2022, который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется, с отметкой о разъяснении прав; схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2022, замечания на которую у ФИО30 отсутствовали, письменными объяснениями ФИО31 от 18.05.2022; письменными объяснениями ФИО32 от 18.05.2022; письменными объяснениями ФИО33., ФИО34 от 18.05.2022, ФИО35 от 19.05.2022; письменными объяснениями ФИО36. от 30.05.2022, его свидетельскими показаниями в судебном заседании, фотоматериалами, письменными пояснениями инспектора.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Факт управления транспортным средством и проезд на запрещающий сигнал светофора установлен в судебном заседании.

Довод о проезде на зеленый сигнал светофора не подтверждается совокупностью имеющихся по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО37, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О полиции», что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола и постановления.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Между тем данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Как следует из материалов дела, ФИО38 данным правом не воспользовался, ходатайство о необходимости защитника не заявлял, иного материалы дела не содержат.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Поскольку ФИО39 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе также отражены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих об оказании воздействия на привлекаемое лицо со стороны сотрудников ГИБДД, не установлено. Действия сотрудников ДПС в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения обусловлены необходимостью пресечения административных правонарушений, в связи с наличием признаков их совершения и необходимостью выполнения процессуальных действий в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ... ФИО40 от 18.05.2022 № 18810059210001305267 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО41 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина