Решение по делу № 22-8095/2022 от 22.11.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22 – 8095/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Полькина А.С.,

осужденного Шардина С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шардина С.Е. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года, которым осужденному

Шардину Сергею Евгеньевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шардина С.Е, участвующего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шардин С.Е. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года осужденный Шардин С.Е. для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.

Шардин С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шардин С.Е. считает, что постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является необоснованным, немотивированным и несправедливым. Указывает о нарушении его прав. Судом не принято во внимание, что он переведен в колонию строгого режима, имеет два дополнительных поощрения, получил специальность. Полагает, что суд не мог учитывать снятые и погашенные взыскания. Считает, что нестабильность получения поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ссылается на противоречия в характеризующих его данных, приведенных в судебных решениях, которыми рассмотрены его ходатайства в порядке исполнения приговора.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Суд первой инстанции, строго руководствуясь положениями ст. 79 УК РФ, исследовав представленные материалы, учитывая поведение Шардина С.Е. в период всего отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судом в постановлении мотивирован, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что, отбывая наказание с 10 октября 2015 года, поощрения Шардин С.Е. начал получать с 2021 года, при этом поощрения чередуются со взысканиями. Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно были учтены факты нарушения Шардиным С.Е. правил условий содержания, за каждое из которых подвергался взысканиям, поскольку поведение осужденного оценивается судом за весь период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают выводы суда о том, что поведение осужденного Шардина С.Е. на протяжении всего периода отбывания наказания не свидетельствует о стремлении к исправлению, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При отсутствии данных о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оснований для удовлетворения его ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного, в том числе о получении поощрений после рассмотрения ходатайства, основаниями для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку свидетельствуют лишь о том, что поведение осужденного изменилось в лучшую сторону непосредственно перед возникновением у него права на обращение с ходатайством. Таким образом, необходимость проведения с Шардиным С.Е. дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях его исправления, в настоящий момент не отпала.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не допущено. Всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства судом соблюден, ходатайство рассмотрено объективно.

Ходатайство осужденного об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным. Принятие судьей в ходе судебного разбирательства решений об отказе в удовлетворении ходатайств, само по себе, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Отсутствие ссылки на апелляционное определение, существенным нарушением не является, поскольку судом апелляционной инстанции изменений, связанных с квалификацией, видом и размером наказания, в приговор не вносилось.

Не свидетельствует о таком нарушении и отсутствие в постановлении ссылки на постановление суда, которым Шардин С.Е. переведен из колонии особого режима в колонию поселения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2022 года в отношении Шардина Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шардина С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/