Решение по делу № 33-3986/2016 от 04.04.2016

Судья Доценко Л.А. Дело № 33 – 3986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Житниковой Л.П. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 июля 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

установила:

ОАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 10 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №...., согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 50000 рублей под 21 % годовых с полной стоимостью кредита 23,14% годовых, сроком до 10 января 2017 года. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять возврат суммы ежемесячно в соответствии с графиком платежей по 1 884 рублей, последний платеж – 1858,47 рублей. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки 0,50% за каждый день просрочки даты возврата кредита от суммы основного долга. Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора, с августа 2014 года ответчик прекратил выплаты по договору, банк просил взыскать с Житниковой Л.П. задолженность по кредитному договору в размере 72703,74 рублей, из которых 43633, 71 рублей – задолженность, по основному долгу, 18549,46 – начисленные проценты за пользование кредитом на дату окончания кредита, 4226,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 6294,15 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины - 2381 рубль, а всего – 75084,74 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены: с Житниковой Л.П. в пользу ОАО СК «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 10 января 2014 года в размере 72703,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 рубль, а всего к взысканию 75084,74 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 января 2014 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Житниковой Л.П. заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых, размер полной стоимости кредита 23,14% годовых, на срок по 10 января 2017 года.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита.

В случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, помимо процентов, причитающихся по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, установленных п. 1.1.4 (0,5%) кредитного договора (п. 6.1 договора).

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет проверен судом, верно признан правильным и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не мог повлиять на его содержание несостоятельным, поскольку своей подписью в договоре Житникова Л.П. выразила согласие с условиями договора, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита опровергается материалами дела, поскольку в договоре от 10 января 2014 года №.... в п.1.1.6 указано, что полная стоимость кредита составляет 23,14%, в графике погашения кредита определено, что всего подлежит выплате сумма 67798,47 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 17798,47 рублей – проценты за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 6294,15 рублей за просрочку возврата основного долга в сумме 72703,74 рублей, учитывая период такой просрочки, является соразмерным допущенному нарушению обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность действий кредитора судебной коллегией признается необоснованной, поскольку материалами дела названное обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░