Решение по делу № 33-4192/2024 от 30.01.2024

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2023-002128-37

                         Дело №2-2087/2023

№ 33-4192/2024

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Комарова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арко Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Комарова (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арко Трейд» (ИНН 1660244502) сумму ущерба в размере 75 563 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 466 рублей 90 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Арко Трейд» А.И. Аристова, представителя М.Н. Комарова – Э.Е. Абдрашитова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арко Трейд» обратилось в суд с иском к М.Н. Комарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12 января 2023 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.Н. Комарова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Арко Трейд», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «СТО ДЕПО». СПАО «Ингосстрах» осуществило ООО «СТО ДЕПО» выплату в счет стоимости проведенного ремонта сумму 117 000 рублей. С ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ООО «Арко Трейд» просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77 469 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов 86 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 2 737 рублей.

Представитель ООО «Арко Трейд» в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 563 рублей 25 копеек.

Представитель М.Н. Комарова в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «СТО ДЕПО» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Комаров просит решение суда отменить, ссылается на то, что страховщиком восстановительный ремонт на СТОА надлежащим образом не организован, поэтому убытки в виде стоимости ремонта без учета износа подлежат взысканию со страховой компании, а не с виновника дорожно-транспортного происшествия. Также судом не разрешен вопрос о передаче замененных деталей.

В суде апелляционной инстанции представитель М.Н. Комарова – Э.Е. Абдрашитов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Арко Трейд» А.И. Аристов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из материалов дела следует, что 12 января 2023 года в 10 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.Н. Комарова и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И. Аристова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2023 года М.Н. Комаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность М.Н. Комарова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

В связи с обращением ООО «Арко Трейд» в СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «СТО ДЕПО», в направлении стоимость восстановительного ремонта указана 114 862 рубля 03 копейки, также в направлении указана сумма, подлежащая оплате потерпевшим, 75 563 рубля 25 копеек.

По результатам проведенных восстановительных работ ООО «СТО ДЕПО» предъявило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № <данные изъяты> от 31 мая 2023 года на сумму 134 318 рублей 12 копеек.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, подготовленному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 194 469 рублей 58 копеек, с учетом износа 117 000 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 8 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «СТО ДЕПО» денежные средства за проведенный ремонт в размере 134 318 рублей 12 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 7 апреля 2023 года ООО «Арко Трейд» перечислило на счет ООО «СТО ДЕПО» денежные средства в размере 75 563 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 134 318 рублей 12 копеек, с учетом износа поврежденных деталей, истец был вынужден оплатить разницу в износе по поврежденным деталям в размере 75 563 рублей 25 копеек, данная сумма была взыскана с ответчика М.Н. Комарова как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что поврежденное транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит юридическому лицу ООО «Арко Трейд».

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П) не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, страховщиком было выдано направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и суммы к доплате 75 563 рубля 25 копеек, которая была перечислена истцом на счет ООО «СТО ДЕПО», в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать с ответчика как причинителя вреда возмещения убытков в данном размере.

В данном случае страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования, доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы М.Н. Комарова относительно заменяемых запасных частей поврежденного автомобиля истца, отмену обжалуемого решения суда также не влекут.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества, в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение истца за счет причинителя вреда отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик М.Н. Комаров является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба М.Н. Комарова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Комарова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи