Решение по делу № 33а-183/2019 от 04.12.2018

Судья Павлюкович Т.П.              Дело 33а-183/2019

                                     А-3.023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:    

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Деева А.В., Корниенко А.Н.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Астафьева Владимира Викторовича к МО МВД России « Емельяновский» об оспаривании действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит, обязании возвратить железобетонные плиты законному владельцу,

по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Красноярского края Батмановой А.С.

по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Емельяновский» по доверенности Недыбиной Е.Н.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «Административное исковое заявление Астафьева В. В. к МО МВД России «Емельяновский» об оспаривании действий сотрудников полиции при изъятии железобетонных плит, обязании возвратить железобетонные плиты законному владельцу - удовлетворить.

    Признать действия сотрудников полиции МО МВД России «Емельяновский» при изъятии железобетонных плит в количестве 25 штук незаконными.

    Обязать МО МВД России «Емельяновский» возвратить Астафьеву В. В. железобетонные плиты в количестве 25 штук.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Астафьев В. В. обратился с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018г. сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» при неизвестных обстоятельствах были задержаны три транспортных средства марки КАМАЗ, перевозившие 25 железобетонных плит, собственником которых является Астафьев В. В. на основании расписки. Без объявления причин документы и плиты изъяли, а также задержали автомобили.

Астафьев В.В. просил признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Емельяновский» при изъятии железобетонных плит, обязать возвратить железобетонные плиты законному владельцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Емельяновский» по доверенности Недыбина Е.Н. просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку факт хищения Астафьевым В.В. железобетонных плит был установлен.

В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Красноярского края по доверенности Батманова А.С. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал в полном объеме имеющиеся по делу доказательства, не установил количество изъятых сотрудниками полиции бетонных плит, не рассмотрел вопрос о том, имелись ли товарно-транспортные накладные в момент задержания, не проведена экспертиза состояния плит.

Заслушав представителя МО МВД России «Емельяновский» по доверенности Недыбину Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Астафьева В.В. по доверенности Астафьева М.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2018г. участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Емельяновский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту хищения 18 дорожных плит, находящихся в муниципальной собственности Емельяновского района Красноярского края, с территории бывшей воинской части на территории Емельяновского района Красноярского края, обнаруженных в трех автомобилях «КАМАЗ» сотрудниками ДПС 29 июня 2018г. в связи с малозначительностью из-за общей стоимости плит в 18 рублей.

Удовлетворяя требования Астафьева В.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции при изъятии 25 железобетонных плит и обязывая орган полиции возвратить административному истцу 25 железобетонных плит, суд первой инстанции исходил из того, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано, что хищение плит совершил Астафьев В.В., а также из того, что на плиты имелись товарно-транспортные накладные.

Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку товарно-транспортные накладные не являются надлежащим документом, подтверждающим право собственности Астафьева В.В. на изъятые плиты. Договор купли-продажи либо иной документ, подтверждающий совершение сделки отчуждения плит, в материалы административного дела, равно как в материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Астафьевым В.В. не предоставлен. Более того, отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у указанного в расписке Бодуненко Алексея Игоревича права собственности на изъятые 18 плит.

Из решения суда следует, что вывод суда первой инстанции об изъятии 25 плит носит вероятностный, предположительный характер с формулировкой «поскольку свидетель Моросев М.П. не помнит количество плит, по его мнению их было много, а сотрудники МО МВД России «Емельяновский при осмотре места происшествия не установили количество и размер плит, суд полагает возможным считать, что автомобили перевозили 25 плит».

Между тем, в предоставленных в отказной материал копиях товарно-транспортных накладных имеются сведения о перевозке каждым из трех КАМАЗов только 18 плит.(лист материала 23-25) Однако в товарно-транспортной накладной на автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №(лист материалы 25) в графе «количество мест» надпись «18 шт» зачеркнута и в графе «способ определения массы» указано «2м х 6м = 7 шт». Это зачеркивание никем не оговорено и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия еще 7 плит, кроме изъятых 18, которые были сданы на ответственное хранение в МКУ «Трансавто» (л.д.35).

В дело предоставлены сведения о нахождении похищенных плит на балансе муниципального образования Емельяновский район Красноярского края в виде выписок из реестра муниципального имущества администрации Емельяновского района (листы отказного материала 16,17).

При наличии таких данных у суда первой инстанции не было оснований для возложения на орган полиции обязанности по возврату Астафьеву В.В. плит, изъятых в ходе производства по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что сотрудники полиции, изымая плиты, на которые не было надлежащих документов, которые по объяснениям водителей КАМАЗов Буева Н.П., Ракушевского В.Г. и Ипатова В.В.(листа материала 12,14,18) были загружены на территории бывшей воинской части, действовали правомерно в целях проверки сообщения о хищении плит.

Однако сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составлен протокол изъятия плит с транспортных средств, хотя фактически плиты были изъяты.

Поэтому в этой части административного иска судебная коллегия считает требования Астафьева В.В. о признании незаконными действий сотрудников полиции и полагает необходимым уточнить, что признаются незаконными действия сотрудников МО МВД России «Емельяновский» в части несоставления процессуальных документов при изъятии 18 железобетонных плит.

В остальной части административного иска Астафьева В.В. следует отказать в связи с необоснованностью и отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обязании возвратить Астафьеву В.В. 25 железобетонных плит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года изменить.

В резолютивной части решения в абзаце 2 после слов МО МВД России «Емельяновский» дополнить словами «в части несоставления процессуальных документов при изъятии 18 железобетонных плит незаконными.»

Исключить указание суда о признании незаконными действий сотрудников МО МВД России «Емельяновский» при изъятии 25 железобетонных плит.

Отменить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года в части обязания МО МВД России «Емельяновский» возвратить Астафьеву Владимиру Викторовичу 25 железобетонных плит, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований Астафьева Владимира Викторовича об обязании МО МВД России «Емельяновский» возвратить Астафьеву Владимиру Викторовичу 25 железобетонных плит.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: