Решение по делу № 2-202/2012 (2-1757/2011;) от 01.12.2011

Дело № 2-202\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Мамулиной Е.В., секретаре Кирьяной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И. В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истцу Макарову И. В. принадлежит на праве совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2л.д. 54 )

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании Макаров И.В. просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Дергунова И.А. не согласилась с иском, подержала возражения изложенные ответчиком в заявлении ( т. 2 л.д. 75-90, 158-176)

В защиту своих прав истец избрал следующие способы защиты и по следующим основаниям ( т. 2 л.д.8, 9, 121-128):

    обязать начать оформление и регулярно ( ежедневно) вести (заполнять) график качественного регулирования температуры воды в системе отопления в зависимости от фактической температуры наружного воздуха. Просил о предоставлении графика истцу для ознакомления и проверки на соответствие графика требованиям п. 5.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003г. № 170. Исковые требования обоснованы тем, что такой график ответчик не ведет и поэтому нарушается право истца на информацию о предоставляемой услуге.

Представитель ответчика не согласилась с исковым требованием. Возражения обоснованы тем, что исковое требование не основано на правовых актах. В соответствии с Правилами, на которые ссылается истец, ответчик обязан обеспечить поддержание температуры в системе отопления, горячего водоснабжения в соответствии с графиком температуры приложение № к Правилам.

Истиц просил обязать ответчика начать указывать в платежных документах ( квитанциях), направляемых собственникам, в том числе истцу, количество использованных автономной котельной дома ресурсов для выработки горячей воды и отопления в доме : газа, электроэнергии, тепла, горячей воды, тарифы на эти ресурсы, по тем основаниям, что отсутствие количественных показателей в платежных квитанциях нарушается право истца на информацию о предоставляемых услугах отопление, горячее водоснабжение.

Представителем ответчика возражения обоснованы тем, что законодательством не предусмотрена защита права на будущее.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 121) истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по статье « содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» по ставке 29 руб. 15 коп. за 1 кв.м. и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму 6 311 руб. 10 коп., и начислять в дальнейшем плату по ставке 29, 15 руб. за 1 кв. м. до принятия собственниками многоквартирного дома решения об утверждении иной ставки, по тем основаниям, что ответчик самовольно с ДД.ММ.ГГГГ производит начисления по ставке 34, 60 куб.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что ставка за содержание и ремонт жилого помещения в размере 34 руб. 60 коп. установлена решением общего собрания собственников многоквартирного дома ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком начислялась оплата 34, 60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, жильцы дома производили оплату по этой ставке. Ставка содержание и ремонт жилого помещения утвержденная на 2011 г. органом местного самоуправления больше, поэтому взимание платы в меньшем размере не нарушает имущественных прав истца, а с апреля 2011г. эта ставка была утверждена решением собственников дома, в соответствии с этим решением осуществлялись начисления в указанный истцом период.

Истец просил обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за горячее водоснабжение, отопление, просил об уменьшении очередных начислений за отопление 3366,03 руб., горячее водоснабжение 1327, 62 руб., по тем основаниям, что, за отопление и горячую воду ответчиком неправомерно начислялась плата за газ и электроэнергию в повышенном размере по сравнению с тарифами установленными для групп потребителей «население», в расчетах применялись неправильные коэффициенты тепловой энергии, неправильно определена площадь помещений, безосновательно дополнительно включено в оплату 200 куб. м. воды на подпитку системы отопления.

В судебном заседании истец пояснил, что неправильность размера платы за горячую воду и отопление состоит в том, что ответчиком были использованы повышенные тарифы. Истец так же пояснил, что он оплатил эти услуги по тарифам установленным для групп потребителей «население».

Представитель ответчика не согласилась с этим требованиями по тем основаниям, что истец не представил доказательств. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что плата за горячую воду и отопление в указанный истцом период начислялась по договорной цене согласованной с продавцом газа.

Истец просил обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет за услугу «дежурный по подъезду» ( консьерж) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму 837 руб. 36 коп. и в дальнейшем производить начисления по данной услуге в размере 108, 35 руб. Исковые требования обоснованы тем что не круглосуточно предоставлялась эта услуга и в связи с тем, что истец не согласен с тарифом, по которому ответчик начисляет плату. Истец пояснил, что на общем собрании собственников дома, было принято решение оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ ставки за услугу «дежурный по подъезду» в размере 216. 69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начисляет самовольно по ставке 264,68 руб., поэтому ответчик должен произвести перерасчет исходя из половины размера тарифа 216, 69 руб., что составляет 108, 35 руб. и уменьшить текущие начисления исходя из того, что начислена плата по незаконному тарифу и услуга не полностью предоставлена.

Возражения ответчика обоснованы тем, что истцом не представлено доказательств оплаты услуги. А так же тем, что ответчик в указанный истцом период начислял плату за услугу дежурный по подъезду по тарифу, установленному решением общего собрания собственников дома 264,68 руб. Услуга предоставлялась полностью, жалоб от жильцов не поступало, актов о некачественной услуге не составлялось.

Истец оспаривает размер тарифа 51 руб. по которому начисляется ответчиком плата за обслуживание домофона. Просил признать тариф 51 руб. за обслуживание домофона незаконным, о признании начислений за домофон в размере 51 руб. незаконными и необоснованными, об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить очередные начисления на сумму 265, 05 руб., об обязании не производить начисления платы за обслуживание домофона сверх тарифа 33 руб. 33 коп..

Исковое требование истцом обосновано тем, что услугу в <адрес> по обслуживанию домофона оказывает ООО «<данные изъяты>» по цене 100 руб. в квартал ( в месяц 33, 33 руб), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для собственников дома в котором проживает истец стоимость этой услуги выше и составляет 51 руб. в месяц., что ведет к неравноправию и размер тарифа необоснован.

Ответчиком возражения обоснованы тем, что отплата за обслуживание домофона начисляется по отдельной строке, в ставку установленную за обслуживание и ремонт общего имущества не включена стоимость обслуживания домофона.. Истец пользуется домофоном, поэтому обязан оплачивать эту услугу. Договором управления установлена обязанность управляющей компании предоставить услугу «домофон» и обязанность собственников дома ее оплачивать. Собственниками дома не принималось решения о стоимости платы за обслуживание домофона.

В исковом заявлении (л.д. 15 т. 2) Макаров И.В. просил обязать ответчика уменьшить очередные начисления на услугу охрана 445 руб. 94 коп. по тем основаниями, что в январе и феврале 2011г. эта услуга не предоставлялась, но плата была начислена и он ее уплатил.

Ответчик считает, что исковое требование необоснованно, и не доказано. Представитель ответчика пояснила, что оплата за услугу «охрана» начислялась истцу по утвержденной общим собранием собственников ставке. В целях оказания жильцам дома этой услуги ответчиком заключались договоры, по факту оказания услуг составлялись акты выполненных работ.

В уточненном иске ( т. 2 л.д. 126, 127 ) Макаров И.В. просил обязать ответчика уменьшить очередные начисления за услугу «благоустройство» на сумму 1076 руб. 94 коп. и не начислять плату за благоустройство.. Исковое требование Макаров И.В. обосновал тем, что услуга не предоставлялась с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением собственников дома ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) в ставку за содержание и ремонт жилого помещения- 29.15 руб. включен тариф за услугу благоустройство в размере 0,93 руб. за 1 кв.м. В дальнейшем общее собрание собственников не проводилось, но ответчиком начисляется плата за благоустройство.

В обоснование возражений представителем ответчика приведены следующие доводы :

В стоимость услуги «благоустройство» входят работы по озеленению придомовой территории, приобретение лавочек, урн для мусора, уход за ними и за элементами озеленения. В соответствии с договором управления домом истец оплачивал услугу «благоустройство» и все жильцы дома оплачивают. Такая услуга предоставляется жильцам, соответственно возникли правоотношения, которые могу быть прекращены только на основании решения общего собрания собственников, а не по единоличному желанию истца.

Истец предъявил иск ( т. 2 л.д. 20, 21 ) о признании необоснованными Отчеты ответчика за 2008, 2009, 2010г. в части включения строк « комиссия, услуга банка», накладные расходы», «налоги, внереализационные расходы» на сумму в 2008г. – 1275 289 руб. 49 коп.( без учета НДС), в 2009г. – 448 388руб. 22 коп. ( без учета НДС), в 2010г. – 599 598 руб. 98 коп. ( без учета НДС) и, противоречащими пунктам 3.1.1 – 3.1.3 и приложению № 2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за №, информационным листам ООО «<данные изъяты>» на 2008 – 2010г., Постановлениям Главы <адрес> № –ПГ от ДД.ММ.ГГГГ и №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исключить указанные строки из отчетов за 2008-2010г., об обязании в установленный судом срок и определенным судом способом проинформировать всех собственников помещений дома об исключении строк из отчетов, о взыскании убытков в размере 11 146, 61 руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец не должен нести такие расходы, так как они не обоснованы ответчиком и незаконно включаются в оплату за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчиком исковое требование не признано. Представителем ответчика пояснено, что отчеты ответчика это информационные документы по результатам деятельности по управлению домом за соответствующий год. Такие платежи как налоги, плата за услуги банка и другие внереализационные расходы за предоставленные услуги включены в тарифы установленные органом местного самоуправления, по которым истцу начислялась плата в 2008г., 2009г. на содержание и ремонт жилого помещения, в 2010г. плата начислялась по тарифу 29,15 руб, утвержденному общим собранием собственников.

В уточненном заявлении (л.д. 127, 128 т. 2) истец просил обязать ответчика направить долю истца в размере 6 178, 62 руб. от дохода полученного ответчиком от использования общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2008г. по март 2012г. на уменьшение платежей истца за содержание и ремонт помещения, оплату коммунальных услуг, дополнительных услуг путем проведения соответствующего перерасчета ( то есть уменьшения очередных начислений). Просил обязать ответчика заключить соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>» и обязать представить договор либо освободить общее имущество собственников дома от размещения оборудования указанной компании. Об обязании предоставить договоры с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». По тем основаниям, что ответчик не исполняет решение общего собрания оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего все доходы, полученные от использования общего имущества с января 2010г. ежеквартально направлять на уменьшение платежей собственников. Требования обоснованы и тем, что в подвале дома расположено оборудование компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» договор не заключен.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов от использования общего имущества многоквартирного дома. Порядок использования и распределения доходов от использования общего имущества собственниками дома не установлен. Требование истца о заключении договоров относится к компетенции общего собрания собственников дома. Собственники дома не принимали решений.

Истец просил взыскать убытки в размере 3 219 руб. 24 коп. вследствие не предоставления услуги «управление многоквартирным домом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 128 т. 2), по тем основаниям, что услуга « управление многоквартирным домом» в составе работ по «содержанию и текущему ремонту общего имущества» осуществлялась некачественно, недобросовестно, не предоставлялись ответы на письменные запросы, были заключены незаконные договоры. расчет стоимости коммунальных услуг проводился неправильно, не осуществлялся надлежащий контроль за работой подрядчиков по обслуживанию лифтов, уборки территории, не предоставлялась услуга дежурный по подъезду, не надлежащим образом содержалось общее имущество собственников. В составлении акта о нарушениях истцу ответчик отказал. Как указано в заявлении, истец определит суму убытков 3 219 руб. 24 коп. из расчета стоимости этой услуги 2, 78 коп.. Из заявления следует, что истец оплачивает услугу содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ставки 29,15 руб. за кв.м. на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено о необоснованности и недоказанности требования о взыскании убытков.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 17) в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

В судебном заседании истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком прав потребителей.

Ответчиком эти требования не признаны.

Третьи лица ОАО « <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в суд не направили.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцу принадлежат на праве совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ иной способ управления не выбран.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по пользованию истцом жилым помещением, правоотношения связанные с выполнением ответчиком функций управления жилым домом регулируются Жилищным кодексом РФ, другими нормативными актами в области обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан ( ст. 161 ЖК РФ). Отношения одной из сторон в которых выступает гражданин, заказывающий, использующий или приобретающий товары, услуги, работы исключительно для личных, бытовых нужд, а с другой стороны организация оказывающая услуги, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за все услуг и ( или) выполнения работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в много квартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки, ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Согласно п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах ( тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г. № 307 плата за коммунальные услуги вносится потребителем коммунальных услуг на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем коммунальных услуг. В п. 38 Правил установлено, что в платежном документе должны содержаться наименования оплачиваемых коммунальных услуг, значение тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальные нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов ( количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, а так же количество потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, а так же количество потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод, который при расчетах с использованием показателей коллективных ( общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов ( количества ) потребления соответствующих коммунальных ресурсов ( за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод.

Как следует из платежных уведомлений представленных истцом ( л.д. 34 -41), сведения относящиеся к расчетам с использованием коллективных приборов учета в платежных уведомлениях отсутствуют. Тогда как обеспечение горячей водой и отоплением дома осуществляется за счет автономной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения. И этим доказано нарушение ответчиком права потребителя услуг – истца на получение информации об услуге.

В целях защиты права истца на получение информации об услуге и учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, следует обязать ответчика привести документы в соответствие с действующим законодательством, устанавливающим содержание сведений об услугах.

С ДД.ММ.ГГГГ действует постановление Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «б» п. 4 этого постановления Министерством регионального развития РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению», зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №. В постановлении Правительства № и Приказе Минэкономразвития как и в прежнем Постановлении Правительства № содержится указание на внесение в платежные документы обязательных показателей установленных для многоквартирных домов при отсутствии центрального теплоснабжения и горячего водоснабжения по видам коммунальных ресурсов используемых для производства и предоставления таких услуг : холодная вода, электрическая энергия, природный газ, составляющие платы за эти коммунальные ресурсы, с указанием единицы измерения по видам услуг, используемых для предоставления соответствующих коммунальных услуг с указанием общего объема коммунальных ресурсов используемых на цели отопления и горячего водоснабжения.

Другие исковые требования истца, которые обоснованы истцом нарушением ответчиком права на информацию об услуге, не могут быть удовлетворены.

Исковое требование об обязании ответчика начать вести ежедневный график регулирования температуры воды в системе отопления в зависимости от фактической температуры наружного воздуха не может быть удовлетворено. Такие обязанности исполнителя услуг не предусмотрены законом, правовыми актами органа государственной власти, которому предоставлено право устанавливать правила предоставления коммунальных услуг. Поэтому и требование о предоставлении истцу такого графика безосновательно.

Истец не согласен с размером платы начисленной ответчиком за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в нарушение решения собственников дома, которым размер оплаты за жилое помещение по ставке «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» установлен 29руб. 15 коп. за 1 кв.м. с 01. 01. 2011г., ответчик начисляет плату за жилье из расчета 34, 60 руб. за 1 кв.м.

Согласно положениям ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом положений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как на доказательство отсутствия нарушения приведенной нормы закона и прав истца на получение услуги и платы за нее в соответствии с действующим законодательством ответчиком представлено решение общего собрания собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 2011г. установлена ставка 34 руб. 60 коп. за содержание и ремонт жилого помещения. ( т. 2 л.д. 131)

В ходе рассмотрения дела, истец заявлял о подложности предоставленного ответчиком письменного доказательства – протокола от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, что собрание собственников дома в 2011г. не проводилось и следовательно, по мнению истца, собственники не принимали решения об изменении ранее установленную собственниками ставку этой услуги.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд эту обязанность исполнил, что зафиксировано в протоколе судебного заседании. ( т. 2 л.д.107 )

Поскольку в протоколе решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поименованы члены счетной комиссии : ФИО7, ФИО8 и имеются подписи, выполненные от имени этих граждан, суд допросил этих граждан в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 136- 139).

На основании показаний свидетелей ФИО7 ФИО8 суд установил, что собрание собственников проводилось в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат им, они подписали протокол подсчета голосов и выполнили подсчет голосов, оформили результат подсчета протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом решений общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с показаниями этих свидетелей, истец представил копии платежных документов ( т. 3 л.д. 1,2 ) исходящих от ответчика о начислении платы ФИО7 и ФИО8 И сослался на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела, указывая на то, что в квитанциях ответчиком начислена плата за содержание и ремонт по ставке ниже чем начислено ответчиком истцу.

Согласно квитанций, копии которых на (л.д.1,2 т.3), и принадлежность которых ответчику подтверждена представителем ответчика, а так же свидетелями ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании ( т. 3 л.д. 161 -162), тариф за содержание и ремонт составляет 17, 3 руб. Согласно квитанции о начислении платы истцу ( т. 3 л.д. 3) плата за жилое помещение начислена истцу по тарифу 34, 6 руб. Однако, это обстоятельство само по себе не порочит показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 Так на основании объяснений представителя ответчика, установлено, что таким способом был произведен перерасчет этим свидетелям на основании их обращений о перерасчете и снижении платы в связи с неправильным начислением платы за услуги прошлых периодов. Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями этих свидетелей ФИО7, ФИО8 в ООО «<данные изъяты>» о перерасчете платы, а так же распоряжением директора ООО «<данные изъяты> о перерасчете платы ( т. 3 л д. 67-72)

В совокупности с приведенными доказательствами, а так же с тем фактом, что решения собственников, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не были оспорены в суде в установленный законом срок, и плата по тарифу 34, 6 руб. собственниками дома вносилась, суд принимает показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в качестве допустимых доказательств, опровергающих довод истца о подложности письменного доказательства и подтверждающих довод стороны ответчика о том, что плата за жилое помещение начислялась на законных основаниях.

Начисление платы по тарифу 34, 6 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не нарушает права истца, поскольку срок действия ранее установленного решением общего собрания ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ ) ( т. 1 л.д. 50-53) тарифа в размере 29, 15 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. предметом решения собственников был вопрос размера ставки «содержание и ремонт жилого ( нежилого ) помещения на 2010г.

В том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно ст. 158 ЖК РФ, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Органом местного самоуправления муниципального образования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф 42, 17 руб. постановлениям главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т. 3 л.д. 139-141 ) Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. начисление плата должно было производится тарифу 42 руб. 17 коп.. Начисление платы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34. 6 руб. хотя и не по тарифу не повлекло нарушения имущественных прав истца, поскольку права начислялась в меньшем размере, чем тариф органа местного самоуправления. Кроме того, собственниками дома плата в размере 34,6 руб за 1 кв.м. была одобрена, путем установления тарифа с таком же размере - 34,6 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 05. 04. 2011г.

Таким образом, по рассмотренному исковому требованию, обстоятельства нарушения ответчиком имущественных прав истца не нашли своего подтверждения. Поэтому не может быть удовлетворено исковое требование о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, об уменьшении очередных начислений, об обязании производить дальнейшие начисления по ставке 29 руб. 15 коп.

Состав расходов собственников жилых помещений на содержание жилого помещения установлен в п. 28 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.» Так, согласно п. 28, расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация. получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с действующим законодательством расчеты между юридическими лицами осуществляется в безналичным способом.

На запрос суда о структуре платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, Администрацией <адрес> представлены сведения на основании которых, установлена судом обоснованность включения ответчиком в оплату за содержание и ремонт жилого помещения платежей обозначенных в Отчетах ответчика за 2008, 209, 2010г. ( т. 2 л.д. 134-153)

Как установлено, плата в 2008, 2009г. г. за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком начислялась по тарифам утвержденными органом местного самоуправления - Постановлениями главы г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ( т. 3 л.д. 26 -55)

Таким образом, безосновательно мнение истца о незаконности включения в плату за содержание и ремонт тарифов на ДД.ММ.ГГГГ установленных органом местного самоуправления и ставки на ДД.ММ.ГГГГ установленной собственниками дома, накладных расходов, комиссии банка, налогов и других отнесенные п. 28 Постановления Правительства расходов.

На основании изложенного не может быть удовлетворено исковое требование о признании необоснованными отчетов за 2008, 2009, 2010г., об обязании исключить строки из отчетов, о перерасчете и об уменьшении очередных начислений, о взыскании убытков.

Согласно пп. «ж» п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. П. 16 устанавливается, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, или путем заключения договора с соответствующими организациями. В соответствии с п. 17 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования.

Установлено, что земельный участок, на котором находится дом, не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены. Собственники дома не принимали решений о размере финансирования расходов на содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Как и не принималось решений собственниками о создании элементов благоустройства. Таким образом, собственниками дома не выполняются возложенные на них нормативными актами обязанности направленные на надлежащее содержание собственниками придомовой территории с имеющимися элементами благоустройства и озеленения. Однако и в отсутствие необходимых решений собственников управляющая организация ООО «<данные изъяты>», согласно платежным документам ( т.2 л.д. 241-242 ), в период с марта по май 3011г. выполнила работы по благоустройству. Соответственно, действуя в интересах собственников и исполняя требование закона о создании благоприятных условий проживания собственников управляющая организация вправе требовать от собственников дома платы за оказанную услугу, выполненную работу, а собственники обязаны услугу оплатить. Услуга содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, относится к обязательной гарантированной государством.

Истец не оспаривает качество и стоимость предоставленной услуги. «благоустройство».

Собственники многоквартирного дома, согласно ст. 162 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников вправе отказаться от исполнения договора, принять решение о выборе иной управляющей компании или об изменении способа управления домом.

Собственниками дома таких решений не принималось.

На основании при веденных обоснований, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о перерасчете и об уменьшении очередных начислений за услугу «благоустройство», об обязании ответчика в дальнейшем не начислять плату за эту услугу не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены требования : об обязании долю в размере 6 178. 62 руб. от дохода полученного от использования общего имущества собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно направить на уменьшение платежей за содержание и ремонт помещения, коммунальные, дополнительные услуги путем проведения перерасчета, уменьшения очередных начислений ; об обязании заключить соответствующий договор с ООО «<данные изъяты>» и об обязании представить истцу договор либо освободить общее имущество собственников дома от размещения оборудования ООО «<данные изъяты>» ; об обязании представить договор с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Истцом не представлено доказательств принятия собственниками решений о передаче помещений в доме иным лицам.

К компетенции общего собрания собственников, согласно ст. 44 ЖК РФ относятся : принятие решений о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества.

Как установлено, таких решений не принималось в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».

При отсутствии соответствующих решений собственников, суд находит недоказанными обстоятельства возникновения правоотношений по пользованию общим имуществом между собственниками и указанными истцом организациями, а исковое требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Так же не может быть удовлетворено и исковое требование о признании тарифа 51 руб. за обслуживание домофона незаконным, о признании начислений за домофон в размере 51 руб. незаконным и необоснованным, об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить очередные начисления на сумму 265,05 руб., об обязании не производить начисления платы за обслуживание домофона сверх тарифа 33 руб. 33 коп. Исковое требование истцом обосновано тем, что такая услуга другим жителям города оказывается ООО «<данные изъяты>» за меньшую стоимость, а по договору между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» для собственников дома в котором проживает истец стоимость этой услуги выше, что веден к неравноправию и размер повышенной платы необоснован.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками дома и управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» был заключен договор управления многоквартирным домом, в частности с истцом Макаровым И.В. такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 19 -30). В соответствии с пп. «з» п. 3.1.3. договора обслуживание домофона и систем доступа является обязанность ответчика.. Эта обязанность ответчиком исполняется. Обстоятельства заключения ответчиком с обслуживающей организацией договора с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке, техническому обслуживанию и ремонту домофонов в жилом <адрес>, дальнейшие договорные отношения подтверждаются решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Макарова И.В., ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о признании необоснованными тарифов за обслуживание домофона в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 руб.. Решение суда вступило в законную силу и является обязательным для суда ( л.д. 254 -263, 264-269) Указанным решением суда в удовлетворении иска Макарова И.В. и ФИО10 был отказано. В период указанный истцом, т. е после ноября 2011г., также начисляется плата за домофон 51 руб. в месяц. ( л.д. 37 т. 1)

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Фактом заключения ответчиком договора на обслуживание домофона в доме где проживает истец опровергаются доводы истца о создании ответчиком условий неравенства для истца по сравнению с другими гражданами.

Принцип свободы договора, в данном случае, предполагает для ответчика, определять способ исполнения обязательства перед собственниками дома, в частности перед истцом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников отнесены механическое, электрическое и иное оборудование, находящее в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Система домофона может быть отнесена к электрическому оборудованию, обслуживающему более одного помещения доме, поэтому домофон в доме где проживает истец, может быть отнесено решением собственников дома к общему имуществу. В ходе рассмотрения данного дела и это обстоятельство установлено судом и изложено выше, в 2011г. ответчиком начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения общего собрания собственников оформленного протоком от 05.04. 2011г. по ставке 34, 60 руб., стоимость содержания домофона этим решением не устанавливалась, как и не устанавливалась и решением собственников оформленным протоколом общего собрания от 11. 01. 2010г. (т. 1л.д. 50 -53, т. 2 л.д. 131) ). В установленном гражданским законодательством порядке и с учетом положений ст. 162 ЖК РФ собственники дома не расторгали и не изменяли договор управления домом. Так же исходя из требований закона о том, что управление многоквартирным домом может осуществляться одной организацией, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения возникших правоотношений между собственниками и управляющей организацией, а так же прекращение, изменение договорных отношений между собственниками и организацией предоставляющей услуги по содержанию домофона. По требованию истца указанные договорные отношения не могут быть изменены, прекращены. Качество сроки, предоставленной услуги «домофон» истцом не оспариваются.

Исковое требование об обязании ответчика уменьшить очередные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление на сумму 3 366руб.03 коп.. за горячее водоснабжение 1 327, 62 коп. не может быть удовлетворено, поскольку, как сам истец пояснил в судебном заседании, что оплачивал он эти услуги по тарифам установленным для потребителей «население», следовательно его имущественные права не нарушены.

Производство тепловой энергии для отопления дома осуществляется с использованием системы отопления, входящей в состав общего имущества дома. В таком случае в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за отопление за указанный истцом период должен рассчитываться из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, при приготовлении горячей воды размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо.

На основании объяснений истца, и это не опровергнуто ответчиком, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за отопление и горячее водоснабжение рассчитывалась ответчиком с использованием тарифов на газ, установленных не для населения, а по более высоким ценам. Тогда как в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. Отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, как установлено, вследствие неоплаты по платежным документам выставленным ответчиком, за истцом на его лицевом счете числится долг, поэтому защита прав истца может быть осуществлена понуждением ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление и горячее водоснабжение в соответствии с нормативами потребления установленными для групп потребителей (население) и производить текущие начисления за эти услуги с применением тарифов на коммунальные ресурсы, которые устанавливаются Постановлениями <адрес>, решениями Топливно-энергетического комитета МО для групп потребителей «население».

Не может быть удовлетворено требование об обязании произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу дежурный по подъезду и уменьшении очередных начислений на сумму 837 руб. 36 коп, и в дальнейшем производить начисления по данной услуге в размере 108, 35 руб., поскольку начисления по тарифам установленным решениями собственников правомерно. Так, ответчиком, согласно платежных квитанций ( т. 1 л.д. 37-41 )производились начисления за период указанный истцом по тарифу 216, 69 руб. установленному решением собственников ( протокол от 11.01. 2010г., л.д. 50-53 т. 1), а затем по тарифу 264,68, установленному решением собственников ( протокол от 05.04. 2011г., т. 2 л.д.131)

Между тем на основании показаний свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО10 ( т. 3 л.д. 166-170) судом установлено обстоятельство не предоставления услуги «дежурный по подъезду» в ночное время. Договором об оказании услуги по организации службы дежурных ( консьержей), инструкцией утвержденной управляющим ООО «<данные изъяты>» определяющей продолжительность смены дежурного по подъезду 24 часа ( т. 1 л.д. 58 -67) подтверждается предоставление этой услуги круглосуточно.

Требование истца об уменьшении размера платы за услугу «дежурный по подъезду» на сумму 1 617, 95 руб. по тем основаниям, что услуга оказана с недостатками, подлежит удовлетворению. Такой способ защиты нарушенного права предусмотрен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) вправе по своему выбору потребовать уменьшения цены выполненной работы ( оказанной услуги). Истцом подтверждено квитанциями внесение денежных средств 18 10. 2011г. на его лицевой счет, открытый ответчиком для внесения платежей за услуги предоставленные ответчиком ( т. 3 л.д. 27-36) на сумму более 2000 руб. Исходя из установленных судом обстоятельств, следует обязать ООО «<данные изъяты>» уменьшить цену предоставленной услуги дежурный по подъезду за период с апреля 2011г. по март 2012г. на сумму 1 617 руб. 95 коп. путем уменьшения очередных начислений за услугу «дежурный по подъезду».

В ходе рассмотрения дела так же были получены доказательства подтверждающие доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась услуга «охрана», но плату за эту услугу ответчик требует с истца.

Решениями общих собраний собственников, ежегодно утверждалась ставка на услугу «охрана» ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 50-53, протокол от 05.04. 2011г. т. 2 л.д. 131 ). Договорами управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и охранными организациями подтверждается ( т. 1 л.д. 68-79 ) обязанность ответчика предоставлять собственникам дома, в частности истцу, такую услугу на условиях организации круглосуточного поста охраны и одного дневного поста с 08. час. до 20 час., место расположение постов, границы охраняемой территории согласовываются с ООО «<данные изъяты>». На основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13 ( т.3 л.д. 166-171) установлено, что посты охраны территории дома не были созданы, охрана осуществлялась в форме патрулирования территории. Исходя из содержания договоров о предоставлении охранных услуг, суд приходит к выводу о том, что патрулирование территории это не основная часть заказанной собственниками услуги и при отсутствии сведений в кадастре о границах придомовой территории патрулирование территории дома не могло быть выполнено качественно и обеспечивать конечную цель этой услуги - создание условий для благоприятного и безопасного проживания собственников дома. С ДД.ММ.ГГГГ услуга «охрана» собственникам не оказывается, это обстоятельство установлено на основании объяснений сторон.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей « в случае обнаружения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) потребитель вправе потребовать уменьшения цены оказанной услуги, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Внесение истцом денежных средств в 2011г. на его лицевой счет открытый ответчиком подтверждается платежными документами ( т. 2 л.д. 27-36). Следовательно подлежит удовлетворению требование истца об уменьшении очередных платежей истца на сумму платежа за услугу «охрана» 445, 94 руб. за период январь, февраль 2011г.

Требование иска о взыскании убытков в размере 3 219 руб. 24 коп., предъявленное по тем основаниям, что ответчиком не предоставлялась услуга «управление многоквартирным домом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг, согласно ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность ), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом не представлено доказательств исполнения истцом обязанности уплачивать ответчику своевременно и полностью услуги «управление многоквартирным домом», а представленные истцом платежные документы (т. 2 л.д. 27-36) подтверждают обстоятельство внесения нескольких платежей ДД.ММ.ГГГГ и одного платежа в ДД.ММ.ГГГГ т. е. подтверждается несвоевременная оплата истцом услуг ответчика, тог как плата за предоставленные услуги должна потребителем услуг ежемесячно. Доказательств обстоятельств причинения истцу убытков истцом не предоставлено.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя, уполномоченной организации за нарушение прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Установлено, что по вине ответчика было нарушено право истца на получение услуги «охрана», услуги «дежурный по подъезду», право на информацию об услуге. С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Были удовлетворены требования истца имущественного характера, путем уменьшения платы за услуги «дежурный по подъезду» и «охрана». В соответствии со ст. 13 Закона РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1 031 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Макарова М.О. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» привести в соответствие с приложением № к Приказу Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению» платежные документы с внесением в платежные документы обязательных показателей при отсутствии в многоквартирном доме централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения по видам коммунальных ресурсов используемых для производства и предоставления таких услуг : холодная вода, электрическая энергия, природный газ, составляющие платы за эти коммунальные ресурсы, указывать единицы измерения по видам услуг, используемых для предоставления соответствующих коммунальных услуг, указывать общий объем коммунальных ресурсов используемых на цели отопления и горячего водоснабжения.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам горячее водоснабжение и отопление жилого дома № № <адрес> в соответствии с нормативами потребления установленными для групп потребителей ( население) Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Решением Топливно –энергетического комитета <адрес> 53 –Р от 17. 12. 2010<адрес> ООО «<данные изъяты>» производить текущие начисления платы за отопление и горячую воду с применением тарифов на коммунальные ресурсы, которые устанавливаются Постановлениями <адрес>, решениями Топливно-энергетического комитета МО для группы потребителей «население».

Обязать ООО «<данные изъяты>» уменьшить цену предоставленной услуги дежурный по подъезду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 617 руб. 95 коп. путем уменьшения очередных начислений Макарову И.В. за услугу «дежурный по подъезду».

    Обязать ООО «<данные изъяты>» уменьшить очередные платежи Макарова И.В. на сумму платежа за услугу «охрана» 445 руб. 94 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ

     Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова И. В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова И. В. штраф в размере 1 031 руб. 94 коп.     

Отказать в удовлетворении иска Макарова И.В. в части требований :

    О понуждении предоставить график ежедневного качественного регулирования температуры воды в системе отопления жилого дома.

    О понуждении произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по статье «содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода» по ставке 29, 15 руб. за 1 кв. м. и уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму в размере 6 311 руб. 10 коп., о понуждении производить дальнейшее начисление по ставке 29, 15 руб. до принятия собственниками многоквартирного дома решения об утверждении иной ставки.

Об уменьшении очередных начислений на излишне начисленную сумму за горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 224 руб. 82 коп.

Об обязании произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу дежурный по подъезду и уменьшить очередные начисления на излишне начисленную сумму 837 руб. 36 коп. и в дальнейшем производить начисления по данной услуге в размере 108, 35 руб.

О признании тарифа на обслуживание домофона в размере 51 руб. незаконным, о признании начислений за домофон в размере 51 руб. незаконными и необоснованными, об обязании произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить очередные начисления на сумму 265, 05 руб, об обязании не производить начисленная платы за обслуживание домофона сверх тарифа 33 руб. 33 коп.

    Об уменьшении очередных начислений за услугу «благоустройство» на сумму 1076 руб. 94 коп., об обязании не производить начисления по статье «благоустройство».

     О признании незаконными и необоснованными в части включения строк «комиссии, услуги банка, накладные расходы, налоги, внереализационные расходы » в отчеты за 2008, 2009, 2010 г.г., об обязании исключить эти строки из отчетов, об обязании проинформировать собственников помещений об исключении указанных строк из отчетов, о взыскании суммы убытков в размере 11 146 руб. 61 коп.

    Об обязании направить на уменьшение платежей долю в размере 6 178 руб. 62 коп. от суммы дохода полученных от использования общего имущества собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. Об обязании заключить соответствующий договор с ООО « <данные изъяты>» и предоставить истцу, либо освободить общее имущество собственников дома от оборудования ООО « <данные изъяты>». Об обязании представить истцу договоры с ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».

    О взыскании убытков в размере 3 219 руб. 24 коп. в следствие не предоставления услуги «управление многоквартирным домом» за период с 01.01. 2011г. по 31. 03. 2012г.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья: