Решение по делу № 8Г-16667/2021 [88-16885/2021] от 15.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 46RS0030-01-2020-008896-29

№88-16885/2021, №2-4067/6-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

с участием прокурора      Рязанова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска», Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» (далее- МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» эксплуатирует автобус «Икарус 260», рег.знак №, принадлежащий Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, для осуществления пассажирских перевозок по маршруту. 23 августа 2019 г. у данного автобуса взорвалось заднее левое колеса, в результате чего истцу, как пассажиру автобуса, был причинен тяжкий вред здоровью. По последствиям травм ему установлена <данные изъяты>.

В связи с травмами, их последствиями, осложнениями, оперативными вмешательствами, инфузиями крови и заменителей он испытал и испытывает глубокие психологические и эмоциональные переживания, которые выразились в отсутствии желания жить, гипертонических кризах, головных болях, страхах, беспокойстве. В связи с указанным событием, неотложной помощью, купировались острые болезненные состояния. Его трудоспособность резко ограничена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате почтовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., почтовые расходы в сумме 303, 76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации» и от 15 марта 2011 г. по делу «Шандров против Российской Федерации»).

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу «Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

По настоящему делу суды нижестоящих инстанций при определении размера компенсации морального вреда установили серьезный характер полученной истцом травмы при оказании ответчиком услуг пассажирских перевозок, длительность лечения, установление Чистякову В.К. по последствиям травмы <данные изъяты> в связи с ограничением его жизнедеятельности, учитывали его молодой возраст и наличие у него малолетних детей, а также учитывали баланс интересов сторон, что соответствует положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позициям Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в причинении вреда отклоняется, т.к. вред причинен источником повышенной опасности и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины. В постановлении следователя СУ УМВД России по г. Курску от 2 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела указано на отсутствие в действиях водителя автобуса ФИО8 нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Материал проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, постановлением следователя от 4 декабря 2019 г. передан по подследственности. В деле отсутствует итоговое процессуальное решение по данному материалу.

Ссылка заявителя на получение истцом страховой выплаты по случаю причинения вреда здоровью, является несостоятельной. В силу приведенных норм права и акта их разъяснения, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. Решением Промышленного районного суда г. Куоска от 4 сентября 2020 г. были удовлетворены материальные требования Чистякова В.К. к АО «Страховая бизнес группа», застраховавшем ответственность МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика.

Ссылка заявителя на социальную нагрузку, которую несет ответчик в связи с перевозкой льготных категорий граждан, является неубедительной, т.к. размер компенсации морального вреда не зависит от данного обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о трудном материальном положении ответчика, наличии большой кредиторской задолженности, отклоняются. Ответчик в судах нижестоящих инстанций на данное обстоятельство не ссылался и оно не было установлено по представленным доказательствам.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие города Курска»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи