Решение по делу № 2-4074/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-4074/2019                                               21 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                            Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                          Большуткиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Э.В. к Такунову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку задолженности, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С А Н О В И Л:

Истец обратился с требование к ответчику и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 832 640, из которых: сумма основанного долга - 3 200 000рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства согласно п.6 договора - 152 640 рублей, пеня за просрочку исполнения обязательства согласно п.7 договора - 1 616 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 864 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за каждый полный или неполный месяц начиная с 05 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательств. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требование мотивировано тем, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор ипотеки, согласно которому ответчик заложил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Стороны оценили указанную квартиру в 6 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что, последняя оплата процентов была произведена ответчиком 04 декабря 2018 года, в связи с чем Варфоломеев Э.В. обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Галеева В.Т., действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Такунов Д.М., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик получил от Варфоломеева Э.В. 05 октября 2018 года денежные средства по договору займа в размере 3 200 000 руб.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 04 октября 2019 года.

В подтверждение состоявшейся передачи денежных средств, Такунов Д.М. 05 октября 2018 года составил расписку в получении указанной суммы.

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 96 000 руб., что составляет 3 % от суммы займа, за каждый полный или неполный месяц до дня полного возврата суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно не позднее 04 числа месяца (л.д. 6).

Пунктом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов до дня полного возврата суммы займа.

Истец указывает, что последняя оплата процентов по договору займа произведена 04 декабря 2018 года, очередной платеж в соответствии с п.3 Договора займа должен был быть произведен не позднее 04 января 2019 года.

В связи с просрочкой платежей по договору займа Варфоломеев Э.В. обратился к ответчику с требованием досрочной уплаты всей суммы займа с процентами (л.д. 10-12).

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа, предусмотренной п.3 договора займа за период с декабря 2018 года по 21 августа 2019 в размере 864 000 руб. (960 000 х 9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом после принятия судом решения, начиная с 05.09.2019.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата денежных средств на сумму займа по ставке 3%, начисляемых на сумму займа в размере 3 200 000 руб. на основании п. 3 договора займа, начиная с 05.09.2019 до фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени, предусмотренных п.п. 6, 7 договора займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 договора займа сторонами предусмотрена пеня в случае задержки выплаты процентов в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка по платежам начинается с 05 января 2019 года и с 05 февраля 2019 года и длится до 15 февраля 2019 года. Таким образом, просрочка обязательства составляет в общей сложности 53 дня, а пеня за просрочку выплаты процентов на 15 февраля 2019 года составляет 152 640 руб.

Пунктом 7 Договора займа сторонами предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начинается с 16 февраля 2019 года. Таким образом, просрочка обязательства на 27 мая 2019 года составляет 101 день, а пеня за просрочку исполнения обязательства за период с 16 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года составляет 1 616 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств в рамках действующего законодательства, считает, что размер пени, предусмотренных п.п. 6, 7 договора займа в размере 152 640 рублей и 1 616 000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 70 000 рублей и 800 000 руб. соответственно.

В обеспечение своевременного возврата займа 05 октября 2018 года между Варфоломеевым Э.В. и Такуновым Д.М. заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной, бланк 78 АБ 5804266. Обязательства по ипотеке зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата регистрации 09 октября 2018 года, номер регистрации №.

В соответствии с п.2 договора ипотеки, Такунов Д.М. (залогодатель) заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в обеспечение обязательств по заключенному договору займа.

В соответствии с п.8 договора ипотеки, неисполнение Залогодателем требования о досрочной уплате всей суммы займа с процентами стороны считают достаточным основание для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 240 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 Договора ипотеки от 05 октября 2018 года стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 6 000 000 руб., в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, спора относительно стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не возникло, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах должна быть установлена в размере 6 000 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 25 883 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Варфоломеева Э.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Такунова Д.М в пользу Варфоломеева Э.В. сумму задолженности по договору займа от 05 октября 2018 года в размере 4 968 640 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование договором займа за период с декабря 2018 по 21 августа 2019 года в размере 864 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 258 83,20 руб.

Взыскать с Такунова Д.М, в пользу Варфоломеева Э.В. проценты на сумму займа по ставке 3% за каждый месяц, начисляемых на сумму займа в размере 3 200 000 руб., начиная с 05.09.2019 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Такунову Д.М. – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 60,4 кв.м, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 6 000 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.