Дело №2-2650/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001762-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                30 ноября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой И.А. к Смирновой Н.А., Татлок Д.М. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Агапова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.А., Татлок Д.М., мотивируя тем, что истец является собственником 13/33 доли в праве собственности на квартиру ппо адресу: <адрес>; также на праве общей долевой собственности квартира принадлежит ответчику Смирновой Н.А. (20/33 доли в праве); до ДД.ММ.ГГГГ собственником 20/33 доли в праве собственности на квартиру являлся Татлок Д.М. Спорная квартира нуждается в ремонте, от участия в котором ответчики отказываются; ремонту также препятствует захламление мест общего пользования ответчиком Смирновой Н.А. Ответчики уклоняются от уборки мест общего пользования, в связи с чем истец вынуждена привлекать клининговую компанию и оплачивать их услуги. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.210,219,290,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика Смирнову Н.А. освободить дверной проем в квартире от полок, банок, продуктов питания, сумок; освободить коридор в квартире от полок, шкафа, коробок, обувной полки; освободить кухню от книг; обязать ответчика Смирнову Н.А. и истца Агапову И.А. произвести текущий ремонт мест общего пользования в квартире; обязать Смирнову Н.А. и истца Агапову И.А. при производстве ремонта нести расходы соразмерно долям в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика Татлок Д.М. в пользу истца стоимость уборки мест общего пользования в сумме 14545 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд, применяя положения ст.113 ч.2.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник комнаты в коммунальной квартире должен участвовать в содержании общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Статьями 42,43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (ст.30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, ответчик Смирнова Н.А. являются собственниками квартиры , расположенной по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит 13/33 доли в праве собственности на указанную квартиру; ответчику на праве собственности принадлежит 20/33 доли в праве на указанное имущество.

Истец предъявляет требования об обязании ответчика Смирновой Н.А. освободить места общего пользования от ее личного имущества.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений обеих сторон, показаний свидетелей и представленных истцом актов не усматривается реализации ответчиком Смирновой Н.А. прав собственника с нарушением прав истца. На кухне вещи ответчика размещены на столе, находящемся в ее пользовании, имущества, находящегося в пользовании истца не используется, размещение личных вещей ответчиком не препятствует в использовании кухни по назначению. Согласно объяснениям ответчика, книги размещались в ее части кухни, а кроме того к моменту рассмотрения дела книги убраны из кухни, истцом доказательств наличия книг к моменту рассмотрения дела не представлено. Вещи ответчика в коридоре размещены без нарушения прав собственника на пользование общим имуществом, доказательств наличия препятствий в проходе размещением данных вещей истцом не представлено. Кроме того, не оспаривалось истцом, что в другой части коридора таким же образом коридор используется самим истцом, что свидетельствует о равноправном использовании общего имущества. Использование ответчиком дверного проема с нарушением прав истца, возможности прохода в квартиру, также не доказано.

Согласно объяснениям ответчика, пользование местами общего пользования в квартире осуществляется ответчиком в соответствии со сложившимся в течение 30 лет порядком пользования. Истец при приобретении права собственности, приняла сложившийся порядок, используя места общего пользования в своей части, как и предыдущие собственники.

Суд учитывает, что использование мест общего пользования производится ответчиком в сложившемся порядке; иной порядок сторонами не устанавливался. Истцу разъяснялось право защиты своих интересов посредством предъявления требования об определении порядка пользования местами общего пользования, однако данное право истцом не реализовано.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что места общего пользования, включая коридор, ею также используются для хранения личных вещей. Таким образом, фактически требования истца в данном случае сводятся к запрету ответчику использовать места общего пользования, несмотря на аналогичное использование мест общего пользования самим истцом.

Доводы иска о том, что способ использования ответчиком мест общего пользования представляет угрозу, допускает нарушение правил пожарной безопасности, ничем не подтверждены.

По смыслу способа защиты права посредством предъявления требования об обязании стороны совершит определенные действия, надлежит установить наличие обязанности стороны совершить конкретные действия и необоснованное уклонение от их совершения.

В данном случае соответствующих доказательств представлено не было, в том числе по требованию об обязании ответчика Смирновой Н.А. произвести текущий ремонт мест общего пользования, нести расходы соразмерно долям при производстве ремонта.

Каких-либо достоверных доказательств необходимости производства текущего ремонта всех мест общего пользования, доказательств в обоснование доводов об их угрожающем состоянии, истцом не представлено, равно как и данных о том, что ненадлежащее состояние вызвано виновными действиями/бездействием ответчика. Представленные истцом фотографии не могут расцениваться, как достоверные доказательства того, что места общего пользования находятся в состоянии, нарушающем установленные нормы, правила и требования. Исковые требования в данной части не конкретизированы истцом, а именно какие места общего пользования подлежат ремонту, в чем заключаются требуемые ремонтные работы.

Согласно объяснениям ответчика, она не видит необходимости в производстве полномасштабного ремонта всех мест общего пользования. При отсутствии соответствующих доказательств и неконкретизированности требований в данной части, у суда отсутствуют основания к понуждению истца и ответчика в производстве текущего ремонта мест общего пользования.

Истцом с помощью представления надлежащих доказательств не обосновывалась необходимость проведения ремонтных работ, доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от такого согласования, не представлялись. При этом, характер и объем работ, необходимых для поддержания мест общего пользования в коммунальной квартире в надлежащем состоянии, должны учитывать реальные материальные возможности собственников жилых помещений, чтобы не возникала финансовая зависимость одних собственников комнат от других.

Суду не представлены доказательства по совершению истцом действий по согласованию с ответчиком объема необходимых ремонтных работ, их стоимости. Представленное письмо истца от 11.01.2021 года не содержит сведений о его направлении ответчику.

Таким образом, необоснованного уклонения ответчика от участия в проведении текущего ремонта мест общего пользования, необходимость в его производстве, в том числе данные о непригодном состоянии мест общего пользования, не установлено.

Суд также учитывает, что истец, как собственник комнаты в коммунальной квартире, вправе за свой счет провести ремонт и впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов с собственников других комнат пропорционально их доле, представив доказательства необходимости производства такого ремонта.

Кроме того, суд учитывает представленные данные о том, что места общего пользования частично повреждены по вине третьих лиц, и истец не лишена права требовать возмещения ущерба непосредственно от них.

С учетом того, что судом не установлено необоснованное уклонение ответчика от несения расходов по ремонту мест общего пользования, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца в данной части. Ответчик свою обязанность в несении расходов не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Татлок Д.М. Стоимости уборки мест общего пользования, суд не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно представленным документам, 17.08.2020 года истцом заключен договор с ИП Кирилловой Е.Л. на оказание клининговых услуг, согласно которым в интересах и за счет истца еженедельно производится уборка мест общего пользования, стоимость услуг составляет 4000 рублей. Каких-либо данных о том, что заключение данного договора, необходимость в его заключении, стоимость и объем работ согласовывались с ответчиком Татлок Д.М., истцом не представлено. Равным образом, истцом не представлено доказательств внесения платы по данному договору; наличия соглашения собственников о порядке проведения уборки и нарушения собственником Татлок Д.М. установленного порядка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2021░.

2-2650/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Агапова Ирина Александровна
Ответчики
Смирнова Нина Алексеевна
Татлок Дмитрий Михайлович
Другие
ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"
Суд
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Плиско Э. А.
Дело на сайте суда
kbs.spb.sudrf.ru
29.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.03.2021Передача материалов судье
01.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.05.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
04.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.05.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.06.2021Предварительное судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
21.09.2021Судебное заседание
26.10.2021Судебное заседание
30.11.2021Судебное заседание
01.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.04.2022Дело оформлено
30.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее