Решение по делу № 12-201/2020 от 15.06.2020

Дело № 12-1-201/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

08 сентября 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев жалобу Савченко К. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 июня 2020 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 40 по улице Степная, перед поворотом на улицу Революции 1905 года города Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Савченко К.А., управлявшего автомобилем марки «RENAULT KOLEOS», с государственным регистрационным знаком №, и водителя Арутюнян М.В, управлявшего автомобилем марки «2747-000000101» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06 июня 2020 года Савченко К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из текста данного постановления, основанием для привлечения Савченко К.А. к указанной административной ответственности послужили действия последнего, нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения в части неисполнения им обязанности перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Савченко К.А. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения не нарушал, изложенные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим.

Указывает, что 06 июня 2020 года в г. Энгельсе, он двигался на автомобиле «RENAULT KOLEOS», н/з №, по улице Степная. Участок, где произошло ДТП (улица Степная пересечение с улицей Революции 1905 года г. Энгельса) представляет собой двухполосное движение транспортных средств, двигающихся в разных направлениях в сторону улицы Ленина и одна полоса, двигающегося во встречном направлении к улице Советской, разделённая сплошной линией.

Заранее включив левый сигнал поворота, пропустив три транспортных средства, двигавшихся во встречном направлении, убедившись, что на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта нет транспортных средств, приступил к повороту налево. Неожиданно для него, на полосу движения предназначенное для встречного транспорта, выехал а/м 2747-000000101, н/з №, под управлением водителя Арутюнян М.В., который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с левой частью его (Савченко К.А.) транспортного средства, левым передним крылом, левой передней дверью, левым задним крылом.

Полагает, что в его действиях нет нарушения п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он заканчивал маневр поворота налево, о чем свидетельствует локализация повреждений на транспортном средстве «RENAULT KOLEOS», н/з № Обращает внимание на то, что на схеме ДТП автомобиль 2747-000000101, н/з Р372СМ 64, располагается на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта (на улице Степная), что также свидетельствует о том, что он заканчивал маневр поворота, а водитель Арутюнян М.В. двигался частично по встречной полосе, пересеча сплошную линию разметки, имеющую обозначение 1.1, которую пересекать запрещено, и столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для встречного транспорта.

Считает, что поскольку ширина полосы, предназначенной для попутного движения, до сплошной линии составляет 4,6 метра, то по данной полосе может двигаться только один автомобиль, на который не распространяется правило п.8.5 ПДД РФ. Даже в случае, если имело место не подтвержденное фактическими данными перемещение автомобиля RENAULT KOLEOS в пределах обозначенной разметкой полосы, маневр не находится в причинной связи с ДТП, т.к. водитель автомобиля 2747-000000101, н/з №, в любом случае не должен был опережать слева движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство.

В судебном заседании Савченко К.А. и его представитель Самсонов О.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Самсонов О.П. дополнительно пояснил, что суждение о виновности Савченко К.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, указанного в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на месте ДТП дорога имеет две полосы движения в разных направлениях, движение двустороннее. Савченко К.А. двигался на автомобиле по своей полосе движения и перед совершением маневра поворота налево остановился в крайне левом положении, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, данные обстоятельства подтвердили доброшенный в процессе судебного заседания Савченко К.А. и свидетель Алхупов Н.П., следом за ним в попутном направлении по этой же полосе движения двигался автомобиль под управлением Арутюнян М.В. Полоса движения предусматривает движение автомобилей на данном участке дороги только в один ряд. Савченко К.А. следовал на машине по своей полосе движения, с которой по ПДД следует поворачивать налево соблюдая боковой интервал и заблаговременно подал сигнал поворота, что никем из компетентных органов не оспаривалось. Выводы о его виновности сделаны из объяснения водителя Арутюняна М.В. и основаны только на этом.

По составленной схеме ДТП, прибывшими на место сотрудником полиции установить обратное не представляется возможным, так как не зафиксировано место столкновения, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, осыпи, грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам.

Обращал внимание на то, что в материалах отсутствуют данные о том, что водитель Арутюняна М.В., следуя на своем автомобиле за машиной под управлением Савченко К.А., по одной и той же полосе движения, имел какое — либо преимущественное право, тогда как административная ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает только в случае нарушения водителем п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ, когда один из участников дорожного движения пользуется преимущественным правом проезда, а не п. 8.5 ПДД, вмененного органами ГИБДД водителю Савченко К.А.

В судебном заседании потерпевший Арутюнян М.В. пояснил, что 06 июня 2020 года он на своем автомобиле 2747-000000101, н/з №, двигался по улице Степная пересечение с улицей Революции 1905 года г. Энгельса. Справа от него у обочины стоял автомобиль «RENAULT KOLEOS», н/з №. Поскольку ширина проезжей части дороги позволяла объехать припаркованное транспортное средство, то он начал объезжать его слева. Неожиданно для него автомобиль «RENAULT KOLEOS», н/з № без каких-либо сигналов резко повернул влево, в результате чего и произошло ДТП. Столкновение избежать не удалось, поскольку маневр водителя «RENAULT KOLEOS», н/з №, для него был неожиданным. Пытаясь уйти от столкновения, он выехал на полосу встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Степин С.М. в судебном заседании пояснил, что на место ДТП выезжал он. Также им составлялась схема ДТП. Указать место столкновения транспортных средств не представилось возможным, поскольку в момент ДТП шел дождь и какие-либо следы не сохранились. Водить Савченко К.А. излагал свою версию произошедших событий, водитель Арутюнян М.В. – свою. Исходя из увиденного и оценив в совокупности показания обоих водителей, он пришел к выводу, что водитель Савченко К.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ и соответственно составил в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, а в последующем и вынес постановление о привлечении Савченко К.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заслушав Савченко К.А., его представителя Самсонова О.П., потерпевшего Арутюняна М.В., допросив свидетеля Алхупова Н.П., давшего показания аналогичные пояснениям Савченко К.А., старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Степина С.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Предметом рассмотрения и пределами доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с действиями водителя Савченко К.А.

Разрешая данное дело, старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области исходил из того, что 06 июня 2020 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 40 по улице Степная, перед поворотом на улицу Революции 1905 года города Энгельса Саратовской области, водитель Савченко К.А., управляя автомобилем «RENAULT KOLEOS», государственный регистрационный знак №, совершая поворот налево, в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 2747-000000101, государственный регистрационный №, под управлением водителя Арутюнян М.В..

Однако согласно материалам дела указанные транспортные средства двигались по одной полосе дороги в попутном направлении. Из объяснений водителя автомобиля марки 2747-000000101, государственный регистрационный знак №, Арутюняна М.В. следует, что он двигался по улице Степная пересечение с улицей Революции 1905 года г. Энгельса. Справа от него у обочины стоял автомобиль «RENAULT KOLEOS», н/з №. Поскольку ширина проезжей части дороги позволяла объехать припаркованное транспортное средство, то он начал объезжать его слева. Неожиданно для него автомобиль «RENAULT KOLEOS», н/з №, без каких-либо сигналов резко повернул влево, в результате чего и произошло ДТП.

Из показаний водителя Савченко К.А. следует, что 06 июня 2020 года в г. Энгельсе, он двигался на автомобиле «RENAULT KOLEOS», н/з №, по улице Степная. Заранее включив левый сигнал поворота, пропустив три транспортных средства, двигавшихся во встречном направлении, убедившись, что на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта нет транспортных средств, приступил к повороту налево. Неожиданно для него, на полосу движения предназначенное для встречного транспорта, выехал а/м 2747-000000101, н/з №, под управлением водителя Арутюнян М.В., который двигался в попутном направлении, и допустил столкновение с левой частью его (Савченко К.А.) транспортного средства, левым передним крылом, левой передней дверью, левым задним крылом.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Алхупов Н.П., который был очевидцем указанного ДТП.

Указанные доводы Савченко К.А. заслуживают внимания, поскольку из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений участников ДТП, схемы места ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Савченко К.А. совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, доводы Савченко К.А., отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Савченко К.А. в его совершении не приведены. Вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Кроме того, в силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В материалах отсутствуют данные о том, что водитель Арутюнян М.В., следуя на своем автомобиле за машиной под управлением Савченко К.А., по одной и той же полосе движения, имел какое - либо преимущественное право.

Что также не было учтено инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области при квалификации действий Савченко К.А. по данной норме Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06 июня 2020 года вынесенное в отношении Савченко К.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 30.6, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № 18810064190001973744 от 06 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Савченко К. А., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: Н.В. Гаевская