Решение по делу № 2-592/2022 (2-4618/2021;) от 18.10.2021

УИД 78RS0011-01-2021-006083-58

Дело № 2-592/2022 22 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова ФИО8 к АО «СОГАЗ» и АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Кононов ФИО9 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и АО «ОВЛ-Энерго» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец, указал, что 18.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5 гос.номер №, принадлежащего истцу под управлением водителя Новикова А.Б. и Фольксваген Поло, гос.номер № под управлением водителя Петрова С.И., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Петров С.И.. 22.01.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ», но получил 09.02.2021 года отказ. Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2021 года требования истца удовлетворены частично, взыскано 400 000 руб., в части неисполнения решения в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемая на сумму 400 000 руб. 25.05.2021 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с нарушением срока и способа установленных ФЗ «Об ОСАГО». Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного в части освобождения от выплаты неустойки, т.к. применению подлежат нормы ФЗ «Об ОСАГО». Страховая компания произвела выплату возмещения в неоспоримой части в размере 400 000 руб. ООО «ОВЛ Энерго» должно компенсировать разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 868 828 руб. и указанным размером выплаты, что составляет 322 569 руб. Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., с ООО «ОВЛ-Энерго» денежные средства в размере 322 569 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Лига-Такси».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление интересов представителю Представитель истца по доверенности Бенеш Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мурадян Э.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в установленный срок, оснований для начисления неустойки не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик АО «ОВЛ –Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался судом надлежащим образом, согласно полученного уведомления извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства автомобиля БМВ Х5 гос.номер № являлся истец.

    18.01.2021 в 20 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением водителя Новикова А.Б. и автомобилем Фольскваген Поло гос.номер № под управлением водителя Петрова С.И., который не уступил дорогу автомобилю БМВ приближающего к равнозначному перекрестку справа, совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.номер №. При этом автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения (передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, оба передних крыла, оба передних локера, левая передняя дверь, стойка слева, левый порог, оба передних колеса, обе передних подвески, капот, радиатор, обе передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, в результате неправомерных действий водителя Петрова С.И., что было установлено в рамках проверки ДТП ОГИБДД УМВД России по Кронштадтскому району (л.д.12).

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована 23.05.2020 года в АО «СОГАЗ» (полис №)

    22.01.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет представителя, указанное заявление принято, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества. Осмотр транспортного средства состоялся 26.01.2021 года.

09.02.2021 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца заявителя письмо .... об отказе в осуществлении страхового возмещения в виду неисполнения собственником (владельцем) автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № АО «ОВЛ-ЭНЕРГО» обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор ОСАГО от 23.05.2020 (полис №) в отношении собственника ООО «Фольксваген Груп Финанс».

02.04.2021 года истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока для осуществления страхового возмещения. На данную претензию был дан ответ 02.04.2021 № об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2021 года № требования Кононова ФИО10 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Кононова ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о взыскании страхового возмещения в установленный 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «СОГАЗ» взыскивается неустойка за период начиная с 12.02.2021 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения но не более 400 000 руб. (л.д.122-132).

    Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение Финансового уполномоченного по обращению Кононова И.А. вступило в силу 31.05.2021 года.

    Согласно пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного должен был обратиться в суд в срок не позднее 13.07.2021 года, с данным исковым заявлением истец обратился 13.10.2021 года, т.е с пропуском срока.

Истцом было подано ходатайство о восстановлении срока, указывая, что первоначально истец обратился суд с иском 02.07.2021 года посредством почтового отправления, которое было утрачено по вине ФГУП «Почта России», приложил ответ УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области № из которого следует что почтовое отправление было утрачено в сортировочном центре (л.д.164). При этом ни в заявлении истца, ни в указанном ответе почтовой организации не имеется указания на номер почтового отправления (штриховой почтовый идентификатор), по которому можно было установить дату принятия почтового отправления, его путь следования. Истцом не представлено доказательств направления почтового отправления в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга входе рассмотрения дела, не представлены сведения о номере почтового отправления, сведения о котором выдаются отправителю при принятии почтового отправления.

Из ответа УФПС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2022 № на запрос суда провести полноценную проверку невозможно, по данным отделения почтовой связи 193231 за период 01.07.2021 по 31.07.2021 года почтовых отправлений от Кононова И.А в адрес Куйбышевского районного суда не поступало (л.д.191).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, и не находит оснований для его восстановления.

Пропуск срока для обращения в суд в отсутствии уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления срока, требования истца о взыскании неустойки АО «СОГАЗ» в размере 400 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что нельзя признать произведенную АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в виде перевода до востребования некой платежной системой Contact оператором платежной системы АО «КИВИ Банк» нельзя признать надлежащим образом исполнившей обязательство по выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного. Истцом не отрицается факт получения денежных средств и указывается дата платежа 25.05.2021 года. Выплата иным способом посредством перевода не свидетельствует о неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения и не может служить основанием в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой.

Данная разница подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Лига Такси», который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а не АО «ОВЛ-Энерго». 30 августа 2019 года автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер № был передан во владение ООО «Лига Такси» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 30.08.2019 года, акта приема-передачи (л.д.140-147).

Согласно пункта 4.3 договора и статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством ответственность несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АО «ОВЛ-Энерго» является ненадлежащим ответчиком по требования Кононова И.А. о возмещении ущерба.

Довод истца о том, что финансовым уполномоченным было установлено что полис ОСАГО в отношении автомобиля Фольксваген Поло гос.номер № был оформлен АО «ОВЛ-Энерго» суд полагает надуманным, т.к. решение финасового уполномоченного не содержит данных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Кононову ФИО12 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....

....	.... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ....

....

....

....