Решение по делу № 33-19908/2024 от 25.11.2024

Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2024-002370-57

дело № 33-19908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2024 по иску ООО «Транспортные технологии» к ООО «Зетта Страхование», Татаринову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Татаринову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая исковые требования тем, что 30.12.2021 на 955 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Татаринова А.А., автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФВП, автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛСВ (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ООО «Транспортные технологии» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Веста Татаринов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 102 700 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Транспортные технологии» обратилось к независимому эксперту-технику НПА, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 045 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 270 300 рублей, с Татаринова А.А. ущерб в размере 672 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 631 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2024 исковые требования ООО «Транспортные технологии» удовлетворены.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскано страховое возмещение в размере 270 300 рублей, судебные расходы в размере 3 628,04 рублей.

С Татаринова А.А. в пользу ООО «Транспортные технологии» взысканы материальный ущерб в размере 672 800 рублей, судебные расходы в размере 9 002,96 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «АБСОЛЮТ» взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Татаринова А.А. к ООО «Транспортные технологии» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Зетта Страхование» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование». Апеллянт также в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, подготовленное по инициативе страховщика, а также рецензию на судебную экспертизу АНО «Константа» от 13.09.2024, не дал оценки решению финансового уполномоченного, не привел мотивов несогласия с данным решением.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу обжалуемого решения в виду наличия существенных недостатков. Экспертом не учтено, что направление воздействия должно было иметь строгое направление от передней части ТС к задней, при этом согласно фотографий, исследуемых самим экспертом повреждения корпуса нейтрализатора имеют явно выраженный след от задней части к передней с формированием соответствующей области первичного контакта в торцевой его части. В данном случае направление воздействия, представленное и рассмотренное экспертом не соответствует заявленному следовому отпечатку. Судебный эксперт отмечает, что повреждения данного элемента соответствуют и механизму и обстоятельствам исследуемого ДТП, что совершенно необъективно и недостоверно.

Апеллянт полагает, что на нейтрализаторе имеются следы эксплуатационного износа и коррозии металла, что указывает на давность образования подобного рода. Необоснованный учет замены данного элемента привел к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судебный эксперт некорректно проводит графическое моделирование механизма развития ДТП и столкновения ТС между собой. На схеме ДТП судебный эксперт изображает модели других автомобилей, при этом модели автомобилей, проезжая часть изображены не в масштабе. Траектория движения, место столкновения и конечное положение ТС не соответствуют схеме происшествия, фотоматериалам и реальному механизму развития ДТП, контуры изображенных автомобилей совершенно не соответствуют заявленным и реально участвующим. Также экспертом не установил действительных скоростей ТС, траекторий схождения и расхождения ТС, значения углов между продольными осями ТС в момент их первичного контакта, не установил площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС.

От ООО «Транспортные технологии» потупили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Транспортные технологии» Севидова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2021 на 955 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Татаринова А.А., автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФВП, автомобиля Луидор 3009Z7, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ЛСВ (далее - ДТП).

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ООО «Транспортные технологии» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада Веста ФИО2 А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

09.09.2022 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которому было выдано направление на осмотр, составлен акт осмотра 15.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 70-74).

По инициативе ООО «Зетта Страхование» было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертно-консалтинговый центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 97 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 5 400,00 рублей (том 1 л.д. 75-82, 86-93).

По результатам составления акта о страховом случае от 29.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Транспортные технологии» страховое возмещение в размере 97 300 рублей, что подтверждено платежным поручением от 30.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 83, 84).

Помимо этого по результатам составления акта о страховом случае от 12.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Транспортные технологии» страховое возмещение в размере 5 400 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта полуприцепа, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 94, 95).

В общей сложности ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Транспортные технологии» страховое возмещение в размере 102 700 рублей (97 300 + 5 400).

Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к эксперту-технику НПА с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта-техника НПА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 045 800 рублей (том 1 л.д. 9-18).

12.09.2023 ООО «Транспортные технологии» направило ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 297 300 рублей (том 1 л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии истца от 12.09.2023, ООО «Зетта Страхование» отказано в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском (том 1 л.д. 22, 23).

По ходатайству ответчика Татаринова А.А. определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АБСОЛЮТ».

Согласно заключению экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 повреждения левой боковой части транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части повреждения нейтрализатора, зафиксированные в акте осмотра от 15.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в акте осмотра от 15.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 30.12.2021. Полный перечень элементов транспортного средства, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью экспертного заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 30.12.2021, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 712 500 рублей, с учетом износа – 373 000 рублей (том 1 л.д. 142-178).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе был поврежден нейтрализатор, который подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 373 000 рублей, на стороне страховщика возникла обязанность по доплате истцу страхового возмещения в размере 270 300 рублей (373 000 рублей -102 700 рублей).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинитель вреда Татаринов А.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 672 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов наряду с другими доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в заключении экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Оценив заключение экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы экспертов мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная экспертиза проведена проведена экспертами ООО «АБСОЛЮТ» АМС и БДН в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Эксперты АМС и БДН состоят в государственном реестре экспертов-техников МИНЮСТА России. (1 т. л.д.171,177).

Заключение экспертов ООО «АБСОЛЮТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2024 является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что в связи с наличием в материалах дела равнозначных доказательств: предоставленных истцом экспертного заключения самозанятого эксперта-техника НПА от 23.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, подготовленного по инициативе страховщика, которые имели явные противоречия, подлежащие устранению в ходе рассмотрения дела, суд, не обладающий специальными познаниями в указанной области, в целях устранения данных противоречий и определения обстоятельств наступления страхового случая и действительного размера ущерба, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, составленное по заданию страховой организации подлежит оценке наравне с другими доказательствами и не обладает большей силой в сравнении с ними, поэтому наличие такого документа не лишало суд права усомниться в его правильности и назначить по делу судебную экспертизу.

Кроме того, в части экспертного заключения ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Заключение специалиста ООО «Экспертно-Консалтинговый Центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 проведено по заказу страховщика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, проводивший исследование, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а потому его выводы не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия АНО «Константа» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2024 на заключение судебной экспертизы ООО «АБСОЛЮТ» от 01.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 30.12.2021.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО «АБСОЛЮТ» от 01.08.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме соответствует обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства необходимости назначения судебной экспертизы мотивированно изложены в определении суда первой инстанции от 10.06.2024, с оценкой которых судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы ответчика о недостаточной исследованности экспертами ООО «АБСОЛЮТ» обстоятельств возникших повреждений на транспортных средствах в заявленном событии не могут быть приняты, поскольку по существу не являются результатом исследования квалифицированного специалиста, каким представитель ООО «Зетта Страхование» не является, в силу чего данное мнение ответчика об обстоятельствах нарушения этапов и результатов исследования экспертами заявленного происшествия является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку в заключении экспертов подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на ТС, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения ТС описаны с приведением их фотографий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.