Решение по делу № 8Г-13878/2022 [88-19692/2022] от 13.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19692/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Викторовича к Пугаевой Любови Владимировне о признании договоров дарения недействительными по кассационной жалобе Пугаевой Любовь Владимировны в лице представителя по доверенности Кукко Анастаса Ивановича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя Пугаевой Л.В. по доверенности Кукко А.И., судебная коллегия

установила:

    Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.И. о признании недействительным договора дарения, возвратив стороны в первоначальное положение, и об аннулировании соответствующей записи государственной регистрации.

    С учетом уточненных исковых требований, просил признать договор дарения недвижимого имущества от 09 февраля 2018 года, заключенный между ним и Ткаченко Л.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, договором пожизненного содержания с иждивением; расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением в связи с неисполнением его условий Ткаченко Л.И., возвратив указанную квартиру Алексееву А.В.; признать недействительным (мнимой) сделкой договор дарения от 11 декабря 2018 года квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный между Ткаченко Л.И. и Пугаевой Л.В.; аннулировать запись государственной регистрации № от 19 февраля 2018 года на Ткаченко Л.И. по квартире площадью 39,1 кв. м, по адресу: <адрес>А, <адрес>, восстановив предыдущую запись права собственности на Алексеева А.В.; аннулировать запись государственной регистрации № от 11 декабря 2018 года на Пугаеву Л.В. по <адрес>А, <адрес>; наложить арест на сделки по отчуждению указанной квартиры в порядке мер обеспечения до разрешения спора по существу.

    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Алексеевым А.В. и Пугаевой Л.В.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, уточненные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пугаевой Л.В. – Кукко А.И. о пропуске срока исковой давности суд отказал, признав причину пропуска уважительной. Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 09 февраля 2018 года, заключенный между Алексеевым А.В. и Ткаченко Л.И. в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Признал недействительным (мнимой сделкой) договор дарения от 11 декабря 2018 года заключенный между Ткаченко Л.И. и Пугаевой Л.В. в отношении квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя Пугаевой Л.В., на квартиру, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>А, <адрес>. Восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о регистрации права собственности на имя Алексеева А.В., на квартиру, общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>А, <адрес>

    В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы указывает, что судом не дана должная оценка судебной экспертизе, которая сделала вывод о том, что в период совершении сделки истец имел ясное сознание, на окружающую обстановку реагировал адекватно. Данная экспертиза не оспорена и не признана недействительной. Считает, что принятая основу решения экспертиза, содержит заведомо ложную информацию, которая не соответствует действительности и установленным судами фактами. Обращает внимание суда, что отменив мировое соглашение, суд не рассмотрел вопрос о повороте его исполнения, так как ответчик его полностью исполнил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено материалами дела, 09 февраля 2018 года между Алексеевым А.В. (даритель) и Ткаченко Л.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости. По договору даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность квартиру назначение: жилое общей площадью 39,1 кв. м, кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, <адрес>.

В дальнейшем, на основании договора дарения недвижимости от 29 ноября 2018 года Ткаченко Л.И. подарила спорную квартиру Пугаевой Л.В., которая в последующем зарегистрировала на указанную квартиру право собственности в ЕГРН.

06 мая 2019 года Ткаченко Л.И. умерла.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции была принята судебная экспертиза, проведенная АНО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Согласно заключению специалиста - доктора медицинских наук, доктора психологических наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта Белова В.Г. АНО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от 09 октября 2019 года №, в связи с имевшимися у Алексеева А.В. органического расстройства личности с выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, то на момент заключения договора дарения квартиры от 09 февраля 2018 года, он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Также, судом установлено, что органическое расстройство личности Алексеева А.В. подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела выписным эпикризом ГБУЗ Специализированная клиническая психиатрическая больница № от 27 августа 2019 года №.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 января 2020 года, согласно которого Алексеев А.В. признан ограниченно дееспособным.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования Алексеева А.В., суд первой инстанции, исходил из сведений о состоянии здоровья истца, преклонный возраст, юридическую неграмотность, заключение договора на крайне невыгодных условиях. Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности Алексеевым А.В. пропущен по уважительным причинам, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с его личностью (возраст, неграмотность, состояние здоровья), препятствовавшие обращению им в суд с иском о защите нарушенного права в установленный срок.

Кроме того, суд указал, что Алексеев А.В. является пенсионером по возрасту, страдает расстройством личности, состоит на учете у врача психиатра и регулярно проходит лечение, проживал один, в силу возраста и правовой неграмотности не мог полностью осознать произошедшее, не в полной мере понимал последствия подписания договора и необходимость защищать свои права путем обращения в суд. Только после того, как в ноябре 2019 года он рассказал о своих страхах и опасениях сестре, стало достоверно известно, что собственником квартиры он не является, что квартира была подарена Ткаченко Л.И., которая в свою очередь распорядилась ею по своему усмотрению, передав в дар Пугаевой Л.В. Только после этого, с помощью своих родственников, истец смог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что принятая основу решения экспертиза содержит заведомо ложную информацию, не может быть принят судом, так как несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд, отменив мировое соглашение, не рассмотрел вопрос о повороте его исполнения, не может быть рассмотрен, так как не является основанием для отмены судебных актов.

На правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций не влияет и довод кассационной жалобы о том, что судами не дана должная оценка судебной экспертизе, которая сделала вывод, то в период совершении сделки истец имел ясное сознание, на окружающую обстановку реагировал адекватно, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом.

Выводы судов являются правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугаевой Любовь Владимировны в лице представителя по доверенности Кукко Анастаса Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 А.М. Яковлев

Судьи                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                   О.Н. Иванова