Решение по делу № 11-14135/2023 от 06.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-001813-53

Судья Торопова Л.В.

№2-1947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-14135/2023

09 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей     Рыжовой Е.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года по иску Фазылова Роберта Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на жалобу, объяснения представителя третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – Круц М.А., представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Фазылова Р.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазылов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска указывал на то, что постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 08 ноября 2021 года уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п<данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред.

Истец Фазылов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о прекращении уголовного преследования узнал в апреле 2023 года. На протяжении длительного времени переживал из-за обвинения в совершении тяжкого преступления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв, в котором полагал требования истца не подлежащими удовлетворению и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Якупова М.Р. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых полагал иск не обоснованным, в его удовлетворении просит отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскал в пользу Фазылова Р.А., родившегося 30 марта 1987 года в г.Мамадыш Республики Татарстан, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – Круц М.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что в постановлении старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Худяковым П.В. о прекращении уголовного преследования в части от 12 ноября 2021 года Фазылову Р.А. право на реабилитацию не разъяснялось, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у истца это право имеется. Более того, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, не нашел подтверждение лишь один эпизод, вместе с тем, совершение истцом преступлений по факту хищения денежных средств доказано в рамках предварительного следствия, обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в Кыштымский городской суд Челябинской области для рассмотрения и вынесения приговора. Таким образом, право на реабилитацию на Фазыловым Р.А. в установленном законом порядке не признано. Считает, что признавая право на реабилитацию и применяя при этом положения ст.1070 Гражданского кодекса РФ, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку оно может быть признано исключительно в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что в данном случае суду следовало применить положения ст.1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ с установлением всех элементов деликтного обязательства, что находит свое отражение в судебной практике. Более того считает, что истцом не доказан заявленный размер компенсации морального вреда, а также сам факт его причинения, между тем, меры пресечения истцу не избирались, нарушения каких-либо конституционных прав истца в связи с прекращением уголовного преследования в части не допущено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области расследовалось уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5000 руб., принадлежащих <данные изъяты> совершенного с причинением значительного ущерба.

В одно производство с уголовным делом № <данные изъяты> соединены 18 уголовных дел возбужденных в отношении Фазылова Р.А.

11 ноября 2021 года Фазылову Р.А. предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты> (л.д.65-97).

Вместе с тем, 08 ноября 2021 года старшим следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области уголовное преследование в отношении Фазылова Р.А. в части совершения им преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета 16 июля 2020 года в период не позднее 10.37 час. по 12.07 час. в сумме 6000 руб., принадлежащих <данные изъяты>., - было прекращено на основании п<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д.103 - 104). Уголовное преследование в отношении Фазылова Р.А. в части остальных преступлений продолжено.

В ч<данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным уголовным преследованием истца по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в связи с чем Фазылов Р.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал личность истца, ранее судимого за совершение преступлений против собственности, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с обвинением его в совершении данного преступления, а также в совершении значительного числа иных преступлений против собственности, степень нравственных страданий истца, обусловленную уголовным преследованием по факту одного неоконченного преступления при продолжении уголовного преследования в части остальных преступлений, а также с учетом требований разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фазылова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области о том, что суд вышел за пределы полномочий, признав за истцом право на реабилитацию, тогда как нарушений каких-либо конституционных прав истца в связи с прекращением в части уголовного преследования допущено не было, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года №19-О и от 19 февраля 2009 года №109-О-О, лицу, оправданному по части обвинения, и признанному виновным в совершении других преступлений, не исключена возможность возмещения вреда. В таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В отношении истца имело место уголовное преследование по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в период осуществления преследования избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, прекращение уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по реабилитирующему основанию, является основанием для признания за истцом, как лицом незаконно и необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, права на возмещение, в том числе, морального вреда, причиненного таким преследованием в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела наряду с установлением незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения, уголовное преследование продолжено по обвинению Фазылова Р.А. в совершении иных преступлений, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконного уголовного преследования, и возникновения у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о завышенном размере компенсации, отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках одного уголовного дела уголовное преследование в отношении истца прекращено по составу одного преступления, по составам иных преступлений продолжено, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело в отношении истца прекращено.

Также суд учитывал личность истца, ранее судимого, период незаконного уголовного преследования, нарушение личных неимущественных прав истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы согласно п.1 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.