Решение по делу № 33-4926/2021 от 17.08.2021

Председательствующий: Симахина О.Н.                                      Дело № 33-4926/2021

              № 2-3428/2021

УИД 55RS0001-01-2021-004700-74

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Галибиной С.М., Василенко Г.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года, которым исковые требования Галибиной С.М., Василенко Г.С. к Василенко В.В., Василенко О.Г. о выселении из жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Галибина С.М., Василенко Г.С. обратились в суд с иском к Василенко В.В., Василенко О.Г. о выселении из жилого помещения. В обоснование указали, что в 1969 г. их матерью <...> был построен <...> в г. Омске. 12.04.1977 Василенко (Цыба) Н.П. умерла. Наследниками являлись истцы. Апелляционным определением Омского областного суда от 24.07.2019 за ними признано право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. В настоящее время в доме имеют регистрацию по месту жительства истцы и ответчики Василенко В.В. (бывшая супруга истца Василенко Г.С.), Василенко О.Г., 1988 г.р. (совместная дочь истца и ответчика Василенко В.В.). С ответчиками семейные отношения прекращены, совместно стороны не проживают, совместного хозяйства не ведется, они не являются членами семьи истцов. Просили выселить ответчиков из жилого <...> в г.Омске.

Истцы Галибина С.М., Василенко Г.С., их представитель по доверенности Кисилев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истцы указали, что с ответчиками сложились конфликтные отношения, в том числе последними допускается применение физической силы, в связи с чем совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно. Истец Василенко Г.С. также пояснил, что проживает в части дома с сестрой, поскольку проживать с бывшей женой и дочерью не желает.

Ответчики Василенко В.В., Василенко О.Г., их представитель по устному ходатайству Больших Т.А. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что ответчики на основании вступивших в законную силу решений судов вселены в спорное жилое помещение, определен порядок пользования указанным жилым помещением. Василенко Г.С. никто не препятствует проживать в определенной ему для пользования решением суда комнате. Она и дочь иного жилья в собственности не имеют.

Помощник прокурора Урадовская С.А. в заключении полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галибиной С.М., Василенко Г.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истцы стали сособственниками спорного жилого дома в порядке наследования. Суд при вынесении решения сослался на решение Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2014, которым половина помещения литера А и помещение литеры А1 в спорном жилом доме были признаны совместно нажитым имуществом Василенко В.В. и Василенко Г.С. Однако суд не учел, что апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2014 решение Кировского районного суда г. Омска от 11.06.2014 в указанной части было отменено, в удовлетворении требований Василенко В.В. к Василенко Г.С., Галибиной С.М. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом отказано. Соответственно ответчики сособственниками спорного дома не являются, равно как и членами семьи собственников такого дома. Соглашения, договоры, наделяющие ответчиками какими-либо правами на спорное помещение, не заключались. Факт вселения ответчиков в спорное помещение вступившим в законную силу и определение порядка пользования не подтверждает наличие у ответчиков права пользования спорным помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска, ответчики Василенко В.В., Василенко О.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ закреплено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик Василенко В.В. приходится бывшей супругой истцу Василенко Г.В., ответчик Василенко О.Г. является совместной дочерью ответчика Василенко В.В. и истца Василенко Г.С.

Истец Галибина С.М. является сестрой истца Василенко Г.С.

С 25.12.2019 истцы Галибина С.М., Василенко Г.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> (по ? доли у каждого) в порядке наследования (л.д. 44-50).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчики членами семьи истца Василенко Г.С. не являются, утратили право пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вселены в спорное помещение на законных основаниях – по решению суда, имеют право пользования таким помещением, решением суда определен порядок пользования им.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 №13-П и определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из материалов дела, в жилом <...> в г. Омске имеют регистрацию по месту жительства истец Василенко Г.С. с <...>, истец Галибина С.М. с <...>, ответчик Василенко В.В. (бывшая супруга Василенко Г.С.) с <...>, ответчик Василенко О.Г. (дочь Василенко В.В.) с <...> (л.д. 51).

Указанные лица также фактически проживают по указанному выше адресу с даты регистрации в спорном помещении.

Истцы Галибина С.М., Василенко Г.С. с 25.12.2019 являются собственниками спорного дома, по ? доли у каждого, в порядке наследования на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Омского областного суда от 24.07.2019 (л.д. 14-17, 44-50).

Вместе с тем, в материалах дела содержится вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2014 по делу №2-3221/2014 в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 27.08.2014, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами, которым установлен факт вложений (финансовых, трудовых) супругами Василенко Г.С. и Василенко В.В. в улучшение жилищного <...> в г. Омске в период брака за счет общего имущества супругов.

Указанное обстоятельство (участие Василенко В.В. в приращении недвижимого имущества и его улучшении), а также то, что Василенко В.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве супруги Василенко Г.С., длительное время проживала совместно с дочерью в качестве члена семьи в таком помещении явились основанием для отказа в удовлетворении требований Василенко В.В., Галибиной С.М. в выселении Василенко В.В. из спорного жилого дома по делу №2-3221/2014. При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 27.08.2014 отметила, что прекращение семейных отношений с Василенко В.В. при изложенных обстоятельствах утрату жилищных прав по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не влечет (л.д. 121-123).

Ответчик Василенко О.Г. является дочерью истца Василенко Г.С., и в силу родственных отношений является членом семьи Василенко Г.С., вселена в спорное помещение также в качестве члена семьи последнего, с <...> и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства в таком помещении и фактически проживает в нем непрерывно, как и ее мать Василенко В.В.

Из материалов дела также следует, что ответчики не приобрели права пользования каким-либо иным жилым помещением, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за Василенко В.В., Василенко О.Г. (л.д. 43).

Приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что апелляционным определением Омского областного суда от 17.08.2014 в удовлетворении требований Василенко В.В. к Василенко Г.С., Галибиной С.М. о признании жилого дома совместно нажитым имуществом отказано, на правильность выводов суда об отказе в иске не влияет. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.08.2014 в удовлетворении требований Василенко В.В. к Василенко Г.С., Галибиной С.М. о признании жилого жома совместно нажитым имуществом было отказано лишь на том основании, что спорное недвижимое имущество, является самовольной постройкой, может при соблюдении предусмотренных законом условий его легализации являться совместной собственностью бывших супругов Василенко. При этом судебной коллегией установлен факт участия Василенко В.В. в приращении недвижимого имущества и его улучшении, после регистрации брака супругов Василенко возведены жилая пристройка (А1), жилая пристройка (А3), хозяйственные постройки (Г, Г1, Г3, Г4).

Таким образом, основанием для отказа в иске о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом явились выводы судебной коллегии о том, что Василенко В.В. выбрала ненадлежащий способ защиты права, легализация объектов самовольного строительства в такой форме являлась недопустимой (л.д. 121-123).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске от <...> определен порядок пользования жилым домом 69 по <...> АО г. Омска (литера А,А1), общей площадью 61,8 кв.м., в пользование Василенко В.В. и Василенко О.Г. переданы комнаты площадью 10,4 кв.м, и 4.6 кв.м., в пользование Василенко Г.С. - комнаты площадью 18 кв.м, и 4,2 кв.м. <...>ю 14,2 кв.м., комната площадью 10,4 кв.м., использующиеся в качестве прихожей, оставлены в общем пользовании Василенко В.В., Василенко О.Г., Василенко Г.С. (л.д. 124).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что ответчики не являются собственниками спорного помещения, как и членами семьи собственников такого дома правового значения не имеют.

Наличие личных неприязненных, конфликтных отношений между сторонами спора основанием для удовлетворения иска о выселении ответчиков не является.

Доводы апелляционной жалобы в целом фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021 г.