Решение от 20.12.2023 по делу № 2-4082/2023 от 28.08.2023

61RS0001-01-2023-003930-35

2-4082/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Архей плюс» к Рыженковой Анне Юрьевне, третье лицо: Середин Денис Борисович о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архей плюс» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к Рыженковой А.Ю., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав следующее.

В результате инвентаризации и анализа документов ООО «Архей плюс» выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учёте, в том числе были осуществлены перечисления денежных средств (со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 265 000 руб. по платежным поручениям № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 15 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 20 000 руб., № от ... на сумму 30 000 руб.

Совершение указанных действий подтверждается платежными поручениями, выписками с банковского счета ООО «Архей плюс». Также было проверено наличие договора № от ..., соблюдение получателем денежных средств сроков предоставления отчетов и возврата полученных денежных средств. В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок возврата кредита - до ....

В результате инвентаризации документации не выявлены документы-основания для осуществления указанных сделок по перечислению денежных средств. Направленный заёмщику договор не подписан Жуковой (Рыженковой) А.Ю. Возврат неосновательно полученных денежных средств не произведен.

Таким образом, ООО «Архей плюс» причинен убыток в форме неполученной прибыли. У индивидуального предпринимателя имеется риск доначисления налога по п: 1 ст. 105.3 НК РФ.

... истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заёмных денежных средств, которое было получено ..., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая свои права нарушенными, представитель ООО «Архей плюс» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Рыженковой А.Ю. в свою пользу невозвращенную сумму займа в размере 265000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что поскольку договор займа ответчиком не подписан, а ответчик в судебном заседании отрицает факт получения ею денежных со счета юридического лица с назначением платежа: «по договору займа…», то ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Рыженковой А.Ю. неосновательное обогащение в размере 265 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по дату вынесения решения суда.

Протокольным определением суда от ... Середин Д.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ООО «Архей плюс» - директор Рыженков А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил суд заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рыженкова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третье лицо Середин Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 117,167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для применения указанной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

На ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания правовых оснований владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что в результате инвентаризации и анализа документов ООО «Архей плюс» выявлены нарушения в ведении текущей деятельности и бухгалтерском учёте, в том числе были осуществлены перечисления денежных средств (со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 265 000 руб. по платежным поручениям № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 15 000 руб., № от ... на сумму 50 000 руб., № от ... на сумму 20 000 руб., № от ... на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «по договору беспроцентного займа № от ....»,

Совершение указанных действий подтверждается платежными поручениями, выписками с банковского счета ООО «Архей плюс».

Также было проверено наличие договора № от ..., соблюдение получателем денежных средств сроков предоставления отчетов и возврата полученных денежных средств. В соответствии с п. 1.4. указанного договора срок возврата кредита - до ....

В судебном заседании директор ООО «Архей плюс» пояснил, что Договор займа заключен между ООО «Архей плюс» в лице директора Середина Д.В. и гр.Жуковой А.Ю.

На момент перевода денежных средств Середин Д.В. находился в должности бухгалтера и директора, все счета подписывались Серединым Д.В.

При этом из материалов дела следует, что письменный договор так не был подписан ответчиком. Никаких иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

... истец направил по адресу регистрации ответчика требование о возврате денежных средств. Требование получено ..., однако оставлено без ответа.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком Рыженковой А.Ю. не возвращены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение ответчиком Рыженковой А.Ю. денежных средств, перечисленных ООО «Архей Плюс», на законных основаниях, суду не представлено, указанные денежные средства представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 рублей полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с за период с ... по дату вынесения решения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ..., в редакции от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика, предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что возврат суммы в размере 500 000 рублей ответчиком не произведен. Вместе с тем с требованием о возврате денежных средств истец обратился в претензионном порядке лишь ..., отправив конверт почтовой корреспонденцией. Претензионное письмо получено ответчиком .... Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец в период с ... по ... не предпринимал попыток урегулировать спор в досудебном порядке, соответственно возложить на ответчика обязанность произвести истцу выплату процентов за указанный период личного бездействия не представляется возможным.

Данная позиция нашла свое подтверждение в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так, если кредитор подает иск о взыскании только процентов на основании статьи 395 ГК РФ, он должен соблюдать правила о претензионном порядке и направить претензию должнику с требованием выплатить проценты.

В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов частично за период ... (дата получения претензии) по ... (дата решения суда) в размере 12088,35 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

Кроме того, из материалов дела видно, что при уточнении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину в размере 483,53 руб. в доход местного бюджета, которую суд считает необходимым довзыскать с Рыженковой А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21.08.2023 ░░ 20.12.2023 ░ ░░░░░░░ 12088,35 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 483,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2023 ░░░░.