Решение от 28.02.2023 по делу № 2-127/2023 от 12.01.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2023-000105-67 по исковому заявлению Даудыш А.В. к Даудыш К.В. и Епинян Д.К., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейберг Б.Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Даудыш А.В. обратился в суд с иском к Даудыш К.В. и Епинян Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав на то, что 11 января 2013 года он приобрел у Епинян Д.К. автомобиль марки Тойота <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 683000 руб.

Денежные средства в размере 683000 руб. им были переданы представителю продавца – Клейберг Б.Ю., действующему на основании доверенности, в связи с чем, 11.01.2013 года им (третьим лицом) была собственноручно написана расписка о получении от него (истца) денежных средств за проданный автомобиль в размере 683000 руб.

На момент совершения сделки, он состоял в браке с ФИО1, однако, что фактические брачные отношения между ними были прекращены с августа 2012 года, в связи с чем, денежные средства, потраченные на покупку данного автомобиля, не являлись совместно нажитым имуществом. Несмотря на это, при заключении сделки, он попросил оформить договор купли-продажи автомобиля свою сестру – Даудыш (ранее Комиссарову) К.В.. Таким образом, договор купли-продажи от 11.01.2013 года был формально оформлен на ответчицу.

Фактически же все эти годы он являлся единственным собственником автомобиля, владел и пользовался ею, следил за техническим состоянием, а также ежегодно оплачивал транспортные налоги, оформлял страховку ОСАГО. Сестра его автомобилем никогда не пользовалась, у нее имеется свое транспортное средство-автомобиль марки <данные изъяты>. Страховой полис ОСАГО подтверждает, что лицом допущенным к управлению спорной автомашиной Даудыш К.В. не являлась.

При таких обстоятельствах, сделка, заключенная между его сестрой – Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В. и Епинян Д.К. от 11.01.2013 года является ничтожной, совершена для вида, соответственно, является мнимой сделкой. Поскольку сестра не расплачивалась за автомобиль с продавцом, то собственником транспортного средства не являлась.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи от 11.01.2013 года не является достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль от продавца Епинян Д.К. к Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, Даудыш А.В. просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.01.2013 года, заключенный между Епинян Д.К. и Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В., транспортного средства – автомобиля марки Тойота <данные изъяты> (<данные изъяты>) с идентификационным номером (VIN)№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>; применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки путем прекращения права собственности на данный автомобиль за Даудыш (ранее Комиссаровой) К.В. и Епинян Д.К.; признать право собственности за на автомобиль марки Тойота <данные изъяты> (<данные изъяты>) с идентификационным номером (VIN)№, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за истцом – Даудыш А.В.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13.01.2023 года исковое заявление Даудыш А.В. было принято к производству суда, по гражданскому делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 19 января 2023 года в 14 часов 30 минут.

В последующем, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19.01.2023 года с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание на 31 января 2023 года в 14 часов 30 минут, на которое стороны не явились.

Предварительное судебное заседание после его отложения было назначено на 14 февраля 2023 года в 14 часов 30 минут, однако, к назначенному времени в предварительное судебное заседание стороны: истец Даудыш А.В., его представитель Елина И.А., действующая на основании адвокатского ордера, ответчик Епинян Д.К., ответчик Даудыш К.В., ее представитель Зазуля Е.П., действующая на основании доверенности, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клейберг Б.Ю., повторно не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили.

Судебное заседание по делу было назначено на 28 февраля 2023 года в 12 часов 40 минут, однако стороны вновь не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны дважды (14.02.2023 года и 28.02.2023 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Даудыш А.В. к Даудыш К.В. и Епинян Д.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░