Решение по делу № 2-1835/2023 (2-13063/2022;) от 19.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-07

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                    <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Новичкове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ, на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>, и государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО8 явился, заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от него денежные средства в размере 10 000 долларов США, и обязался вернуть их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть суммы займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

До настоящего времени своих обязательств ответчик не исполнил, денежные средства в полном объеме ФИО9 не вернул.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, обратился с заявлением о признании иска в сумме <данные изъяты> и пояснил, что <данные изъяты> были возвращены ФИО10 супругой ответчика путем безналичного перечисления на счет истца суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перевода.

ФИО11 указал, что в мае и июне 2022 года ему на карту поступали денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> от неизвестного ему лица. Однако кем является отправитель, и какое отношение имеет к ответчику, он не знает; выразил готовность вернуть денежные средства отправителю.

    Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО12 по расписке в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. ФИО1 обязался возвращать сумму займа равными долями в размере 10% от основного долга ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт получения денег по расписке, подписание расписки, а также сумма, порядок и срок возврата займа сторонами не оспаривались. Оригинал расписки предъявлен суду на обозрение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО5 сумму в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данное обстоятельство подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ФИО1 (л.д.16-23), изложенными в исковом заявлении пояснениями истца (л.д.4-10) и пояснениями истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в полном объеме ФИО1 денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 6 500 долларов США, поскольку его супруга ранее вернула ФИО13 <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО14 поступила сумма <данные изъяты> (номер документа <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма <данные изъяты> (номер документа <данные изъяты>, код авторизации <данные изъяты>), что подтверждается детализацией указанных операций (л.д……..).

Поступление денежных средств от ФИО15 ФИО6 в указанные даты и в указанном размере подтверждается историей операций по дебетовой карте Берёзкина А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету истца в ПАО «Сбербанк», л.д…..).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО16 ФИО6 имеет какие-либо обязательства перед истцом.

Из пояснений истца следует, что никаких договорных отношений с ФИО17 ФИО6 у него не имеется, в долг денежные средства она у него никогда не брала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Валютные операции между резидентами определены статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ.

Из разъяснений, данных судам в п. п. 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно п. 31 этого же Постановления, иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Признание судом недействительным условия договора, в котором иностранная валюта является средством платежа, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 ГК РФ). В этом случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль.

Поскольку срок исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО18 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>.

Заявляя требование о взыскании процентов, истцом был предоставлен расчет задолженности по уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет указанных выше процентов, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела, при этом является арифметически верным.

При этом, поскольку, согласно расписке, долг подлежал возврату равными долями в размере 10% от основного долга ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок первого платежа по займу был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях Российской Федерации эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО19 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <данные изъяты>, что на дату принятия решения составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья                                                  Т.С. Фирсова