Решение по делу № 2-446/2023 от 19.01.2023

УИД № 65RS0010-01-2023-000278-35

Гражданское дело № 2-446/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года                            город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., с участием:

истца Гладковой И.В., представителя истцов Репкина А.А.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единство» Ждановой В.А., адвоката Карташова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области гражданское дело № 2-446/2023 по исковому заявлению Гладковой Инны Валентиновны, Гладкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление Гладковой И.В., Гладкова Е.В., в котором (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 января 2023 года) каждый истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Единство» возмещение причиненного материального ущерба в размере 109 314,5 рублей, неустойку в размере 109 314,5 рублей, штраф в размере 109 314,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей или обязать ответчика произвести перерасчет оплаты услуг управляющей организации по текущему ремонту общедомового имущества, компенсацию причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истцов в размере 100 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей и государственной пошлины при подаче иска в размере 7 280 рублей (по 3 640 рублей каждому истцу).

В обоснование иска указывают, что являются сособственниками в равных долях (по 1/2 доли) жилого посещения <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 7 сентября 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение было залито атмосферными осадками (дождевой водой) с кровли (чердака) дома, в результате этого была повреждена отделка потолка, стен в двух жилых комнатах, кухне и туалете. Ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества и подлежит компенсации ответчиком, которая включает затраты на восстановительный ремонт в размере, установленном оценщиком. Вместе с этим истцы указывают на то, что ответчик в силу закона обязан уплатить предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку и штраф за неисполнение требования истцов о возмещении ущерба, а также компенсировать причиненный истцам моральный вред и вред здоровью их несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, истцы указали, что понесли расходы на оплату услуг оценщика и оплату государственной пошлины при подаче иска, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Протокольным определением суда в судебном заседании 22 февраля 2023 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее - ГЖИ по Сахалинской области).

Определением суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза для установления размера ущерба, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14 июня 2023 года произведена замена экспертного учреждения, которому первоначального было поручено производство судебной экспертизы.

18 сентября 2023 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

22 сентября 2023 года, затем 13 октября 2023 года истцы представили суду окончательную редакцию искового заявления, в котором каждый истец, исходя из своей доли в праве совместной собственности на жилое помещение, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 133 552,59 рублей, неустойку за просрочку исполнения досудебных требований по возмещению ущерба в размере 133 552,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных судом денежных средств, а также взыскать в пользу Гладковой И.В. возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя Репкина А.А. в размере 11 800 рублей, оплату первоначальной оценки ущерба и судебной экспертизы ущерба в общем размере 103 000 рублей.

Вместе с этим, 13 октября 2023 года истцами представлено заявление об отказе от иска в части первоначальных требований о взыскании с ООО «Единство» в пользу каждого истца возмещения ущерба в размере 109 314,5 рублей, неустойки в размере 109 314,5 рублей, штрафа в размере 109 314,5 рублей, компенсации причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка истцов в размере 100 000 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты услуг управляющей организации по текущему ремонту общедомового имущества. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от 13 октября 2023 года.

В судебном заседании истцы Гладкова И.В., Гладков Е.В. исковые требования в оставшейся части поддержали и просили удовлетворить по приведенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Единство» в лице представителей Ждановой В.А. и адвоката Карташова К.А., не оспаривая указанные истцами обстоятельства и причины залива принадлежащего им жилого помещения, с иском не согласны по доводам, приведенным в письменных возражениях от 29 сентября 2023 года, в которых, в частности, указано на то, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено с нарушением закона, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, причинение которого истцами не доказано.

Представитель третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика - ГЖИ Сахалинской области в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, отзыв на иск не направил.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие названного третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело доказательства, вместе с этим произведя осмотр жилого помещения истцов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенного следует, что по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, бремя доказывания по настоящему делу распределено законом таким образом, что на стороне истцов лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда (его наличие) и величину его возмещения, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 18 Правил № 491 к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Положениями части 1 статьи 36 Закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Гладкова И.В. и Гладков Е.В., состоящие в браке, являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве совместной собственности) жилого помещения <адрес>, управление которым на момент возникновения спорных правоотношений осуществлял ответчик ООО «Единство» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 15 июля 2015 года № № и договора управления многоквартирным домом от 22 июня 2020 года № №.

Как указано истцами и не опровергнуто ответчиком, 7 сентября 2022 года принадлежащее истцам жилое помещение было залито атмосферными осадками (дождевой водой) с кровли (чердака) дома, в результате этого была повреждена отделка потолка и стен в двух комнатах, кухне и туалете жилого помещения.

В акте обследования жилого помещения истцов от 8 сентября 2022 года № 15 его составителем - управляющей ООО «Единство» Ждановой В.А. указано, что следов протечек от дождя на день обследования не установлено.

Истцы с данным актом ответчика не согласны, по этой причине его не подписали. При этом, 7 сентября 2022 года Гладкова И.В. составила свой акт, с участием названных в нем третьих лиц, о протечке воды во время дождя с чердачного помещения дома, в котором указала локализацию и характер причиненных заливом повреждений отделке помещений в квартире.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктам «б», «в» и «г» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях в силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле: суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

11 апреля 2023 года от ответчика ООО «Единство» в лице управляющей Ждановой В.А. поступило заявление (л.д.178 т.1), в котором ответчик признает указанные истцами обстоятельства протечки воды в принадлежащее им жилое помещение с кровли (чердака) дома, ссылаясь на то, что данный факт подтвердился при осмотре жилого помещения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023 установленные экспертом в принадлежащем истцам жилом помещении повреждения характерны для залива водой от атмосферных осадков в виде дождя; указанный вывод эксперта ответчик не оспаривает.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, как и доказательства вины истцов в возникновении или увеличении такого вреда.

Вместе с этим, об ответственности управляющей организации также свидетельствует обстоятельство того, что по заявлению истца Гладковой И.В. от 7 сентября 2022 года ответчиком 20 и 26 сентября, 1 октября 2022 года был произведен локальный ремонт (герметизация) кровли над жилым помещением истцов согласно имеющимся в деле актам выполненных работ.

На основании изложенного, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами спора, исходя из установленной законом обязанности ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля (чердак), принимая во внимание заявление ответчика о признании указанных истцами обстоятельств причинения вреда, при отсутствии доказательств иного, судом установлено, что 7 сентября 2022 года вследствие протечки атмосферных осадков (дождевой воды) с кровли дома жилому помещению истцов был причинен вред, ответственность за который несет управляющая организация в силу обязанности по надлежащему содержанию указанного общедомового имущества.

Как указано в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба имуществу истцов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное выше заключение эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 3 августа 2023 года № 022/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 267 105 рублей 18 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на иск, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. В заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности, само заключение является обоснованным, содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и неясностей, составлено на основании материалов настоящего гражданского дела, а также данных осмотра жилого помещения истцов, произведенного непосредственно экспертом с участием представителей ответчика, с составлением дефектной ведомости, в которой указаны объемы необходимых видов восстановительных работ, исходя из параметров помещений (площадей поверхностей стен и потоков), требующих ремонта после залива; отводы эксперту участниками дела заявлены не были; образование, специализация и квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Доказательства того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта не соразмерна причиненному ущербу, ответчиком не представлены; ходатайства о назначении дополнительной либо повторной оценки ущерба не заявлены и оснований для этого, предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

При таких данных, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация причиненного имущественного ущерба в установленном указанным заключением эксперта размере 267 105 рублей 18 копеек; доказательства иного размера ущерба и расходов на его устранение ответчиком не представлены.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 года).

В соответствии с пунктом 1 стать 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указан в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, то заявленное истцами требование о взыскании компенсации морального вреда является законным.

С учетом обстоятельств причинения истцам морального вреда, выразившегося в переживаниях от причиненного ущерба и принятой в этой связи позиции ответчика, не пожелавшего урегулировать возникший спор в досудебном порядке на приемлемых для истцов условиях, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, вследствие которого имуществу истцов причинен ущерб, вместе с этим принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истцов и доказательств иного, суд определяет размер данной компенсации в пользу каждого истца по 10 000 рублей, который полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенным ответчиком нарушениям прав истцов и характеру причиненных им нравственных переживаний.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Таким образом, законодателем установлены случаи, когда потребитель вправе требовать определенную Законом о защите прав потребителей неустойку, настоящее требование истцов к таким случаям не относится.

Между тем, указанная истцами в исковом заявлении досудебная претензия ответчику о компенсации ущерба от 7 ноября 2022 года к нему не приложена и в ходе рассмотрения дела не представлена, а в представленном заявлении Гладковой И.В. управляющей ООО «Единство» Ждановой В.А. от 7 сентября 2022 года изложено требование о ремонте кровли над принадлежащим истцам жилым помещением, который был произведен ответчиком в сентябре - октябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неисполнение требований истцов в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденных сумм (возмещения ущерба и компенсации морального вреда) в соответствии с приведенным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также принимает во внимание разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении истцом должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых денежных сумм. С учетом этого, суд полагает обоснованным взыскание в пользу состоящих в браке истцов, как и по исковым требованиям - в равных долях, возмещения расходов в размере 6 500 рублей, понесенных ими на оплату услуг оценщика Родителевой Е.К., на основании отчета которой об оценке ущерба истцами была указана первоначальная цена иска. Данные расходы подтверждены совокупностью представленных документов: договором от 21 октября 2022 года № 2210-239, отчетом об оценке № 2210-239, актом сдачи - приемки услуг по оценке от 28 октября 2022 года, чеком ПАО «Сбербанк России» по операции перевода денежных средств в указанном размере оценщику 24 октября 2022 года.

Также, на основании приведенных положений ГПК РФ, исходя из того, что стоимость проведенной по делу экспертизы, которая составила 97 000 рублей, полностью оплачена истцами, что подтверждается представленными платежными документами на указанную денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Единство» в пользу истцов в равных долях возмещения данных расходов.

Кроме этого, истцы понесли расходы на оплату правовых услуг представителя Репкина А.А. в сумме 11 800 рублей, которые заключались в участии названного представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 2,13,16 октября 2023 года, составлении им ходатайства о замене экспертного учреждения от 14 июня 2023 года и заявления об уточнении иска от 13 октября 2023 года. Данные расходы подтверждены чеками от 19 сентября 2023 года № №, от 13 октября 2023 года № № об оплате Репкину А.А. указанных услуг, которые судом принимаются в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, при этом обстоятельства передачи истцами денежных средств представителю ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При оценке разумности расходов истца суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года) стоимость услуг по составлению правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) и правовой помощи, не связанных с ведением дела в суде, - от 10 000 рублей; ведение гражданского дела в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) - от 10 000 рублей в день.

Общий размер расходов истцов на представителя, с учетом объема оказанных им услуг и их результата (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление им двух процессуальных документов от имени истцов), не превышает приведенные расценки на подобные правовые услуги.

Суд учитывает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, при этом не являются обязательными для применения судом в качестве бесспорного и единственного критерия размера возмещения судебных расходов. Однако иные сведения о стоимости аналогичных правовых услуг ответчиком суду не предоставлены, как и доказательства их неразумности и несоразмерности.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены законом, в размере, установленном подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ ({[3 200 рублей + 2 процента х (133 552 рубля 59 копеек - 100 000 рублей)] +300 рублей}х 2 истца).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гладковой Инны Валентиновны, Гладкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в пользу Гладковой Инны Валентиновны, Гладкова Евгения Валерьевича в равных долях (по 1/2 доли) возмещение материального ущерба в размере 267 105 рублей 18 копеек (по 133 552 рубля 59 копеек каждому),    компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 143 552 рубля 59 копеек (по 71 776 рублей 29 копеек каждому), а также возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (по 3250 рублей каждому), судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 97 000 рублей (по 48 500 рублей каждому), правовых услуг представителя в размере 11 800 рублей (по 5 900 рублей каждому), всего 545 958 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей (по 272 979 (двести семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей каждому).

В удовлетворении исковых требований Гладковой Инны Валентиновны, Гладкова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в части требования о взыскании неустойки в размере 267 105 рублей 18 копеек (по 133 552 рубля 59 копеек каждому) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единство» в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 8 342 (восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                          Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                              Разяпова Е.М.