Решение по делу № 2-8144/2019 от 17.12.2019

Решение

Именем Российской федерации

17 декабря 2019 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Шейн С.Ю., ответчиков Гаврикова А.А., Гавриковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8144/19 по иску Липатовой М. Г. к Администрации Раменского городского округа Московской области, Гаврикову А. А.овичу, Гавриковой О. В., Цыгановой Т. Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Липатова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит сохранить часть жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома и выделить ей в натуре часть дома в виде лит.А2 комната <номер>- кухня площадью <...> кв. м, лит.А комната <номер> – жилая площадью <...> кв. м, лит.А комната <номер> – подсобная площадью <...> кв. м, определить порядок пользования земельным участок с учетом сложившегося порядка пользования (л.д. 5-6). В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда <адрес> от 21.03.2014г. Чичикину М.М. произведен выдел доли спорного жилого дома; истцу и ответчикам в общую долевую собственность выделена другая часть жилого дома, при этом Липатовой М.Г. <...> доли, Гаврикову А.А. – <...> доли, Гавриковой О.В. – <...> доли, Цыгановой Т.Ю. – <...> доли. Выделенная в общую долевую собственность часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, предоставленном на основании постановления администрации Раменского муниципального района Московской области <номер> от 15.04.2016г., принадлежит истцу в <...> долях в праве общей долевой собственности. К концу 2015г. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) истец за счет собственных средств осуществила работы по реконструкции и переоборудованию части жилого дома в связи с чем возведена пристройка лит.А2 кухня площадью <...> кв. м.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от 11.02.2016г. Шейн С.Ю. заявленные требования поддержала, просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №2 проведенной по делу судебной экспертизы.

    Ответчик Гавриков А.А. в судебном заседании не возражал о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли истца, просил определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту №1, указав, что таким образом они пользуются спорным земельным участком с 1950-ых годов, такой порядок пользования существовал при дедушке и бабушке. Липатова М.Г. с претензиями по пользованию согласно варианту №1 не обращалась.

    Ответчик Гавриков О.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Гаврикова А.А., указала, что земельный участок выделялся ее бабушке Шереметьевой. Порядок пользования земельным участком при доме сложился, таким образом они землей пользуются на протяжении 80 лет. Ссылалась на то, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения, канализационные люки, плодовые деревья и кустарники, которые они сажали и плодами которых пользуются, отойдут истцу. Просила определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию, то есть по варианту №1.

    Ответчик Цыганова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее представила мнение по иску, которым признала исковые требования о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от 21.03.2014г. по делу №2-313/14 по иску Чичикина М.М. произведен выдел доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в долевую собственность Цыгановой Т.Ю., Липатовой М.Г., Гавриковой О.В., Гаврикову А.А. выделена часть дома, в которой доли сособственников составили: Цыгановой Т.Ю. - <...>, Липатовой М.Г. – <...>, Гавриковой О.В. – <...>, Гаврикова А.А. – <...>, право долевой собственности Чичикина М.М. на жилой дом прекращено. Тем же решением суда в пользование Цыгановой Т.Ю., Липатовой М.Г., Гавриковой О.В., Гаврикову А.А. выделен земельный участок площадью <...> кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, подготовленному Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 13 марта 2019г., зафиксирована пристройка лит.А2, разрешение на строительство которой не предъявлено.

Уведомлением от 23.04.2019г. администрации Раменского муниципального района Московской области Липатовой М.Г. указано о необходимости согласовать размещение объекта ИЖС в соответствии с действующим законодательством; провести историко-культурную экспертизу (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получала, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки являются самовольными.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с пунктами 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Для проверки доводов истицы судом проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, с выводами которой суд соглашается, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода. Эксперты, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно ответили на поставленные перед ними вопросы.

Согласно выводам экспертов проведенная Липатовой М.Г. реконструкция в части жилого дома площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, установленным правилам землепользования и территориальным зонам, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Часть жилого дома лить.А-А2-а-а1 в реконструированном состоянии, общей площадью жилых помещений <...> кв. м,Ю площадью всех частей здания – <...> кв. м, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

С учетом произведенной в доме реконструкции доли совладельцев, определенные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у Липатовой М.Г. – <...> долей; у Гаврикова А.А., Гавриковой О.В., Цыгановой Т.Ю. – <...> долей.

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), сложившееся с давних времен пользование домом, произведенную в данной части реконструкцию, соответствующую требованиям норм и правил, и не влекущую угрозу жизни и здоровью совладельцам, произвести выдел доли Липатовой М.Г. в части жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> с учетом произведенной в ней реконструкции с с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработан единственно возможный с технической точки зрения вариант выдела доли Липатовой М.Г. в части жилого дома.

В связи с выделом доли Липатовой М.Г. в части жилого дома в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращается. В оставшейся от выдела части дома доли совладельцев будут составлять: у Гаврикова А.А. – <...> или ? доля, у Гавриковой О.В. – <...> или ? доля, у Цыгановой Т.Ю. <...> или ? доля.

Таким образом, исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, учитывая заключение экспертов, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе доли истца в натуре согласно разработанному экспертами варианту.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от 15.04.2016г. <номер> в общую долевую собственность Цыгановой Т.Ю. – в <...> долях, Липатовой М.Г. – в <...> долях, Гавриковой О.В. – <...> долях, Гаврикову А.А. – в <...> долях предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с иском, истица просила определить порядок пользования указанным земельным участком согласно фактическому пользованию.

Экспертами разработаны два варианта порядка пользования земельным участком общей площадью <...> кв. м. В основе первого варианта – сложившийся порядок пользования земельным участком, в основе второго – доли совладельцев.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по первому варианту экспертного заключения, отражающего фактический порядок пользования. Стороны в судебном заседании пояснили, что такой порядок сложился на протяжении многих лет, не оспаривался. Кроме того, определение порядка пользования согласно первому варианту позволит обеспечить соблюдение прав и интересов ответчиков, сохранить в их пользовании канализационный люк и плодовые деревья и кустарники.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>

    Выделить в собственность Липатовой М. Г. помещения согласно экспертному заключению, на плане окрашенные в красный цвет:

    в жилом доме лит.А помещения <...>. м, общей площадью жилых помещений <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; жилую пристройку лит.А2 общей площадью жилых помещений <...> кв. м стоимостью <...> кв. м, всего по дому общей площади жилых помещений дома <...> кв. м, стоимостью <...> руб., что составляет <...> доли дома с учетом произведенной в доме реконструкции.

    Оставить в собственности Гаврикова А. А.овича в ? доли, Гавриковой О. В. в ? доле, Цыгановой Т. Ю. в ? доли помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

    в жилом доме лит.А помещения <...> кв. м, общей площадью жилых помещений <...> кв. м, стоимостью <...> руб.; веранду лит.а площадью <...> кв. м стоимостью <...> руб., всего по дому общей площади жилых помещений дома <...> кв. м, общей площади всех помещений дома <...>. м, стоимостью <...> руб., что составляет <...> дома с учетом произведенной в доме реконструкции.

    Прекратить право общей долевой собственности Липатовой М. Г. на жилой дом с кадастровым номером <номер> адресу: <адрес>.

    Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения, согласно которому:

Липатовой М. Г. в пользование выделить земельный участок площадью <...> кв. м, на плане окрашенный в красный цвет, со следующими параметрами границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка: т.т<...>

Гаврикову А. А.овичу, Гавриковой О. В., Цыгановой Т. Ю. в пользование выделить земельный участок площадью <...> кв. м, на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

линейные размеры границ участка: т<...>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019г.