Решение от 08.06.2020 по делу № 2-227/2020 от 23.01.2020

Дело № 2-227/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                                                                                                    город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» - Борисова А.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Савельеву Б А о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее – ООО «Компания Поставка») обратилось в суд с иском к Савельеву Б.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 15.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный номерной знак №, под управлением Савельева Б.А., принадлежащей на праве собственности ООО «Компания Поставка», и автомашины №, государственный номерной знак № под управлением ФИО9 принадлежащего на праве собственности ФИО10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савельев Б.А.

Савельев Б.А. как работник в случае причинения ущерба в результате административного проступка обязан возместить причиненный ущерб.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом последних уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 409 237 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 7 292 рубля.

    Представитель истца ООО «Компания Поставка» по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, указав, что в стоимость материального ущерба входит 8 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

    Ответчик Савельев Б.А., третье лица, не заявляющие самостоятельные требования, СК «Ренессанс страхование», Ласков А.С., Старшинов А.В., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменного возражения на исковое заявление в случае привлечения СПАО «Ингосстрах» соответчиком оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащие извещение сторон и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2019 года Савельев Б.А. принят на работу в ООО «Компания Поставка» по специальности водитель-экспедитор структурного подразделения Транспортный отдел для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что подтверждается трудовых договором от 10.06.2019 года и приказом о приеме на работу №№ от 10.06.2019 года.

27.11.2019 года трудовые отношения с Савельевым Б.А. прекращены, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №са300к от 27.11.2019 года.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязан бережно относиться к охраняемому и вверенному ему материальным ценностям.

Согласно п. 6.6 трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

15.11.2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, Аткарский район, автодорога Р-208 Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница Казахстана 183 км. + 331 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и управлявший принадлежащим истцу транспортным средством № государственный номерной знак №, Савельев Б.А., не выполнивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ соблюдение дистанции и совершивший столкновение с транспортным средством № государственный номерной знак №, под управлением Ласкова А.С., принадлежащего Старшинову А.В.

Савельев Б.А. не оспаривался факт управления транспортным средством, принадлежащим истцу и закрепленным за ним в период работы в ООО «Компания Поставка».

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя-участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Ласкова А.С. Правил дорожного движения РФ не имеется.

15.11.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении Савельев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Савельев Б.А. виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отрицал, оспаривал лишь размер причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству № государственный номерной знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

    С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ПОРФИТ», на основании экспертного заключения №№ от 29.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 457 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения размера причиненного ущерба, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» № 01.02.20 от 25.02.2020 годастоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 372790, государственный регистрационный номер № составляет 401 237 рублей 76 копеек, с учетом износа – 237 757 рублей 86 копеек.

    Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком мотивированно не оспорены, доказательств иного, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» №№ 01.02.20 от 25.02.2020 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 401 237 рублей 76 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлен факт совершения Савельевым Б.А. административного правонарушения и причинение в результате данного правонарушения материального ущерба работодателю.

На основании изложенного, с учетом установленной по делу вины водителя Савельева Б.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Компания Поставка» исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по ходатайству ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.02.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В материалы дела представлено заключение эксперта №№ 01.02.20 от 25.02.2020 года, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Стоимость затрат на проведение судебной экспертизы составляет 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №24 от 19.02.2020 года.

Суд приходит к выводу о разумности судебных расходов, заявленных экспертным учреждением, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы на день рассмотрения дела, в материалах дела не содержится.

Следовательно, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением №298996 от 11.12.2019 года.

Суд приходит к выводу о том, что несение истцом указанных расходов в силу ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику и в связи с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба в сумме 8 000 рублей.

При подаче иска ООО «Компания Поставка» оплатило государственную пошлину в размере 7 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 13.01.2020 года.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 7 850 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 401 237 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 212 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 416 449 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░