Решение по делу № 33-2807/2015 от 13.10.2015

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                Апелл. дело №33-2807/2015

                                                                                                                Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2015 года                                                                         г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Т. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск П.1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу П.1 задолженность по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований П.1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее по тексту ООО «Прогресс») о взыскании долга по договору об оказании услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Исполнитель) и ООО «Прогресс» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого Заказчик поручил, а она приняла на себя обязательство выполнить в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на строительных объектах: «Строительство 24-х квартирного жилого дома в <адрес> (код 07-10)», «Строительство 24-х квартирного жилого дома в <адрес> (код 08-10)» сантехнические работы по монтажу внутренней системы отопления, теплового узла, внутренней канализации, трубопроводов водоснабжения, прокладке наружных инженерных сетей под домом (вода, тепло, канализация), монтажу умывальников, унитазов ванн из материалов, предоставленных Заказчиком. Помимо этого, Заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением объема работ, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору в соответствии с которым, стоимость работ увеличилась на <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства в рамках заключенных договоров ею исполнены в полном объеме. Однако, окончательный расчет Заказчиком до настоящего времени не произведен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

П.1 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя О.

Представитель истца О., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ООО «Прогресс» Г., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Указала, что в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, при этом истцом были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке услуг. Пояснила, что акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченными лицами, виды работ, содержащиеся в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и принятые Заказчиком повторно включены в акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласен представитель ООО «Прогресс» Т. В апелляционной жалобе просит его отменить по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица П.2 Вместе с тем, опровергает вывод суда о недопустимости расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № в качестве доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» (Заказчик) и П.1 (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на строительных объектах: «Строительство 24-х квартирного жилого дома в <адрес> (код 07-10)», «Строительство 24-х квартирного жилого дома в <адрес> (код 08-10)» выполнить сантехнические работы по монтажу внутренней системы отопления, теплового узла, внутренней канализации, трубопроводов водоснабжения, прокладке наружных инженерных сетей под домом (вода, тепло, канализация), монтажу умывальников, унитазов ванн из материалов, предоставленных Заказчиком, а последний в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг выплатить Исполнителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Согласно п.п.1.3, 1.4 договора в течение срока договора Исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п.1.2 договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет Заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель имеет право завершить оказание услуг досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.ст.779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, пределы ответственности сторон настоящего договора установлены судом на основании совокупности допустимых по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве доказательств (л.д.14-17, 51-54).

Результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой квалификации не демонстрируют об обратном.

При этом оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, произведена судом в точном соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, из установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившийся спор обусловлен обязательным установлением обязанностей ООО «Прогресс», поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ ответчику не чинилось.

Напротив, необходимые условия для осуществления таковых судом созданы, разрешение ходатайств заявителя, связанных с разбирательством дела, произведено судом по правилам ст.166 ГПК РФ.

Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса произведено судом в соответствии с требованиями ст.148 ГПК РФ.

При таком положении, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 (подпись)                                                 Е.Г. Зотина