Решение по делу № 33-2037/2022 от 19.07.2022

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2037/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-945/2022

УИД 37RS0007-01-2022-001167-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Ширяевой Елены Викторовны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ширяевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте. Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> (после изменения наименования – <данные изъяты> и Ширяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении банковских услуг №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 138748 рублей 07 копеек, процентная ставка по кредиту установлена в размере 30% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за период с 27.10.2018 года по 25.01.2021 года образовалась задолженность в размере 199268 рублей 83 копейки, из которых: основной долг – 138748 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 55026 рублей 82 копейки, пени -5493 рубля 94 копейки. Решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизован путем присоединения к нему <данные изъяты> Истец просит взыскать с Ширяевой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.10.2018 года по 25.01.2021 года в размере 199268 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 138748 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 55026 рублей 82 копейки, пени – 5493 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Ширяевой Е.В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворены, с Ширяевой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.10.2018 года по 25.01.2021 года в размере 199268 рублей 83 копейки, из них 138748 рублей 07 копеек – сумма основного долга, 55026 рублей 82 копейки – сумма процентов, 5493 рубля 94 копейки – пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5185 рублей.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Ширяева Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Ширяевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ширяевой Е.В. заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, анкете-заявлении о присоединении к данным Условиям и правилам, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с указанными документами и согласие с ними Ширяева Е.В. подтвердила подписью в анкете-заявлении.

Кредит ответчику предоставлен в форме кредитного лимита кредитной карты, согласно выписке по счету заемщика размер кредитного лимита в течение срока кредитного договора изменялся, с августа 2014 года установлен в размере 150000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 30 % годовых, размер минимального обязательного платежа составляет 5 % от суммы задолженности, но не менее 200 рублей, срок внесения минимального платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным, за несвоевременное внесение минимального платежа начисляются пени в размере 1/30 от базовой ставки по договору за каждый день просрочки + 250 рублей при возникновении просрочки по кредиту или процентам на сумму от 500 рублей. Условиями кредитования также предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за нарушение сроков внесения платежей.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл счет, выдал кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Предусмотренные кредитным договором обязательства заемщика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27.10.2018 года по 25.01.2021 года в размере 199268 рублей 83 копейки, из них 138748 рублей 07 копеек – основной долг, 55026 рублей 82 копейки – проценты, 5493 рубля 94 копейки – пени.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему <данные изъяты>.

С 01.01.2019 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» путем присоединения к нему <данные изъяты>) ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является правопреемником <данные изъяты> по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

24.06.2021 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ширяевой Е.В. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района Ивановской области 01.07.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ширяевой Е.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи от 25.01.2022 года в связи с поступлением возражений Ширяевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.03.2022 года.

Разрешая спор, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который по существу ответчиком не оспорен, полностью соответствует условиям кредитного договора.

В апелляционной жалобе ответчик Ширяева Е.В. указывает, что после 24.06.2018 года она производила расходные операции по карте на сумму 3593 рубля 23 копейки, все остальные операции произведены до 24.06.2018 года, в связи с чем в отношении денежных средств, которые получены до 24.06.2018 года, а также к начисленным на данные суммы процентам необходимо применить срок исковой давности. Кроме того, указывает, что до момента реорганизации банка производила платежи без задержек, однако, банк не сообщил о новых реквизитах для уплаты задолженности.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 24.06.2021 года до вынесения определения об отмене судебного приказа 25.01.2022 года течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (22.03.2022 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27.10.2018 года по 25.01.2021 года является не пропущенным.

Доводы жалобы ответчика о том, что в отношении денежных средств, которые получены до 24.06.2018 года, а также к начисленным на данные суммы процентам необходимо применить срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком положений законодательства о сроках исковой давности.

Как следует из представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору возникла у заемщика с 27.10.2018 года, после невнесения ответчиком в установленный договором срок минимального ежемесячного платежа по кредиту. До указанной даты вся задолженность ответчика по возврату полученных с использованием кредитной карты денежных средств являлась текущей, подлежащей погашению ежемесячными минимальными платежами. Соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с момента невнесения заемщиком очередного платежа, предусмотренного кредитным договором.

Вопреки доводам ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об истечении срока действия кредитной карты, получение кредитных денежных средств с использованием банковской карты подтверждается представленными истцом выписками по счету заемщика, содержащими сведения о произведенных ответчиком операциях, поступивших платежах в погашение задолженности, в том числе с карты, оформленной на имя Ширяевой Е.В. Достоверность представленных банком выписок ответчиком не опровергнута, получение кредитной карты в рамках кредитного договора заемщиком не оспаривается, сведений о сроке ее действия ответчиком не представлено, при этом в апелляционной жалобе Ширяева Е.В. подтвердила совершение расходных операций по карте после 24 июня 2018 года.

Ссылки ответчика на совершенную банком уступку прав требования по кредитному договору, заключенному с Ширяевой Е.В., после подачи апелляционной жалобы на законность обжалуемого решения не влияют, принимая во внимание, что на момент вынесения решения истец являлся стороной по установленному решением суда денежному обязательству, последующий переход прав кредитора является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Реорганизация банка и изменение реквизитов для внесения платежей по кредитному договору не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом сведения о реорганизации являются общедоступными и содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.

Учитывая, что ответчиком в спорный период не предпринимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору, доказательств обращения Ширяевой Е.В. в банк для получения информации, необходимой для исполнения договорных обязательств, не представлено, правом внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовалась, вышеприведенные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подвтерждающих, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи