Решение по делу № 2-1077/2017 от 10.05.2017

Дело №2-1077/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Лысенковой Ю.П.,

с участием представителя истца - Манукова А.С., действующего по доверенности,

ответчицы Спиридоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело иску Семелева Н.Н. к Спиридоновой Е.Н., Лепкину А.И. о признании договора безвозмездного пользования имуществом, соглашения о разделе имущества лиц проживающих совместно недействительными,

установил:

Семелев Н.Н. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении отражено, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1455/2016 по иску Семелева Н.Н. к Спиридоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2016 года с ответчицы взыскано 184600 рублей. 20 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска РМ выдан исполнительный лист серия ФС <...>. 15 ноября 2016 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия Т. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа был совершен выезд к должнику с целью наложения ареста на его имущество, при этом должником были предъявлены Договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 1 февраля 2011 года, договор аренды части жилого дома (квартиры) от 1 февраля 2011 года, Соглашение о разделе имущества лиц проживающих совместно от 1 июня 2011 года. Согласно условиям договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 1 февраля 2011 года Лепкин А.Н. предоставляет в безвозмездное пользования, а Спиридонова Е.Н. принимает имущество, указанное в Приложении №1 к договору. Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя Т. в вышеуказанном приложении указанно практически все имущество, находящееся в квартире Спиридоновой Е.Н. Так же между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. 1 февраля 2011 года заключен договор аренды части жилого помещения (квартиры), по условиям которого Спиридонова Е.Н. предоставила Лепкину А.Н. 1/3 часть принадлежащей ей 2-х комнатной квартиры, при этом условиями договора не установлено какую именно комнату Лепкин А.Н. имеет право занимать. Согласно условиям соглашения о разделе имущества лиц совместно проживающих от 1 июля 2011 года, заключенному между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. совместным, т.е. приобретенным в долевую собственность (по 1/2) согласно настоящего соглашения, признается имущество, приобретенное сторонами в период с 1 июля 2011 года и до момента принятия решения о раздельном проживании по различным причинам. Исключением является имущество, переданное по договору безвозмездного пользования №1 от 1 февраля 2011 года. Так же из условий данного соглашения усматривается, что у его сторон имеются общие дети (ребенок), что свидетельствует о том, что Лепкин А.И. и Спиридонова Е.Н. являются гражданскими супругами, что согласно п.69 постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 30575/08 "Ивко против России" может быть приравнено к семейным отношениям. Учитывая изложенное, считает, что вышеуказанные договор безвозмездного пользования имуществом и соглашение о разделе имущества заключены с единственной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а договор аренды части жилого помещения с целью оправдания заключения договора безвозмездного пользования имуществом и никаких правовых последствий для сторон не имеют.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что заключение договора безвозмездного пользования имуществом и соглашения о разделе имущества лиц, совместно проживающих, в целях исключения возможности обращения на него взыскания по обязательствам Спиридоной Е.Н., свидетельствует о мнимости названных договоров, то есть наличия правовых оснований для признания их недействительным по основаниям предусмотренным, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 1 февраля 2011 года, заключенный между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. недействительным; признать соглашение о разделе имущества лиц, проживающих совместно по адресу: <адрес> от 1 июля 2011 года, заключенное между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. недействительным.

Истец Семелев Н.Н. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мануков А.С., действующий в судебном заседании на основании доверенности в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Спиридонова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска суду пояснив, что оспариваемые договора не коим образом не затрагивают интересы истца и составлены они были значительно раньше чем судом была взыскана с нее денежная сумма в пользу Семелева Н.Н.

Ответчик Лепкин А.И. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в заявление поступившем в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствии. Лепкин А.И. представил в суд возражения относительно иска, из которых следует, что иск поданный    Семелевым Н.Н. о признании договора безвозмездного пользования имуществом №1 от 01 февраля 2011 года заключенного между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. и соглашения о разделе имущества лиц, проживающих совместно по адресу: <адрес> от 01 июля 2011 года недействительными, считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1 п.2. ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вышеуказанные договора заключены в соответствии с гражданским законодательством РФ между физическими лицами участниками гражданских правоотношений. Учитывая вышеизложенное, просит отказать Семелеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявка не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования Семелева Н.Н. оставить без удовлетворения.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела между Лепкиным А.И. и Спиридоновой Е.Н. был заключен Договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 1 февраля 2011 года, договор аренды части жилого дома (квартиры) от 1 февраля 2011 года, Соглашение о разделе имущества лиц проживающих совместно от 1 июня 2011 года.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования имуществом № 1 от 1 февраля 2011 года Лепкин А.Н. предоставляет в безвозмездное пользования, а Спиридонова Е.Н. принимает имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

30 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1455/2016 по иску Семелева Н.Н. к Спиридоновой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 2 июня 2016 года с ответчицы взыскано 184600 рублей.

20 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г. Саранска РМ выдан исполнительный лист серия ФС <...>.

Истец считает, что вышеуказанные договор безвозмездного пользования имуществом и соглашение о разделе имущества заключены с единственной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 1 п.2. ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вышеуказанные договора оспариваемые истцом заключены в соответствии с гражданским законодательством РФ между физическими лицами участниками гражданских правоотношений.

В судебном заседании из ответа судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Т.установлено, что в ходе совершения исполнительных действий 27.04.2016 года (еще до вынесения решения судом от 30 августа 2016 года) по адресу: Россия, РМ, <адрес> имущество принадлежащее Спиридоновой Е.Н. не обнаружено, должником предоставлены следующие документы: договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 01.02.2011 г., приложение к договору безвозмездного пользования, акт приема-передачи к договору безвозмездного пользования, договор аренды части жилого помещения (квартиры) от 01.02.2011, соглашение о разделе имущества лиц, проживающих совместно по адресу: <адрес>, акт сдачи квартиры.

Судом применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцу предлагалось представить доказательства подтверждающие мнимость оспариваемых им сделок ответчиков, однако соответствующие доказательства истцом в судебное заседание представлены не были.

Исходя из изложенного оспариваемые истцом сделки как установлено судом были заключены еще задолго до вынесения решения о взыскании со Спиридоновой Е.Н. денежных средств в пользу истца Семелева Н.Н. следовательно их заключение не затрагивают интересы Семеленва Н.Н. и в удовлетворении его исковых требований о признании сделок недействительными надлежит отказать.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семелева Н.Н. к Спиридоновой Е.Н., Лепкину А.И. о признании договора безвозмездного пользования имуществом, соглашения о разделе имущества лиц проживающих совместно недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательном виде: 04.07.2017 года

Судья В.П.Артемьев