Решение по делу № 2-716/2020 от 20.11.2019

                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2020 года                                                               <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к АО «СК Гайде» о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 22083,50 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 14000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 220,83 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165626,25 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 11041,75 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в размере 135,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 125,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 30916,50 руб. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 135770,40 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не поступило. Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца в адрес суда потупило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие. А также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом п. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае вынесения решения по делу о взыскании денежных средств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство AF-67241C, государственный регистрационный знак А648ХР190.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 127090, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО7, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (собственника) ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 30916,50 рублей.

Истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 135770,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 104853,90 руб., стоимость услуг эксперта - 14000,00 руб., составление досудебной претензии – 2000,00 руб., услуги нотариуса в размере 2200,00 руб.

Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую не поступило.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AF-67241C, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 53037,85 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 22083,50 руб.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом п. 1 ст. 16 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец приложил к исковому заявлению уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ №№, что свидетельствует о соблюдении ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 220,83 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165626,25 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000,00 руб., сумму штрафа до 3000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам в сумме 135,00 руб., на почтовые отправления в размере 125,00 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб.

Указанные расходы согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» оплатив услуги эксперта в размере 14000,00 руб.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N№СМ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02/09/17-И на сумму 5000 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и не легло в основу доказательной базы при принятии судебного акта.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение указанной экспертизы в состав судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СФИО4 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор об оказании юридических услуг №А648ХР/0318-838-УВ-В-ФД в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., расчетам суммы недоплаты, неустойки, штрафа, санкции и п.т. в соответствии с Федеральным законом №-ФзЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представление интересов в Заказчика в судебных инстанциях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об уточнении искового заявления.

Квитанцией №-КХ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела и категорию спора, степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000,00 руб.

Доказательств, чрезмерности, явной неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания в меньшем размере.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1506 (1206,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

         Иск ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22083,50 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7000,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 260,00 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 1506,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS№