Решение по делу № 22-2806/2018 от 19.09.2018

Судья Судакова И.И. № 22–2806–2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 октября 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного- Уварова А.В.,

адвоката по соглашению- Замосковина С.И.,

потерпевшей- М.О.С.,

представителя потерпевшей- адвоката Чебаненко Ю.А.,

при секретаре – Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уварова А.В. на приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2018 года, которым

Уваров А.В., *** не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определен порядок самостоятельного следования Уварова А.В. к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день. Срок дополнительного наказания Уварову А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., объяснения осужденного Уварова А.В., адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую М.О.С. и ее представителя- адвоката Чебаненко Ю.А., а также мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уваров А.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть

несовершеннолетней потерпевшей М.А.С.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Уваров А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров А.В., выражая несогласие с приговором, настаивает на порочности доказательств, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая тот факт, что причиной ДТП явились именно его действия, ставит под сомнение показания потерпевшей М.О.С. и свидетеля Х.Д.М., поскольку они противоречат, в том числе и заключениям экспертов.

Полагает, что, показания свидетеля Х.Д.М. не могут заслуживать доверия, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде, водительское удостоверение не восстановил, приобретенный им автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке, кроме того, он пренебрежительно отнесся к безопасности перевозимых им пассажиров.

Указывает, что судом необоснованно, в чем именно заключалась опасность его движения, необоснованность маневра, не доказано, что он потерял контроль над движением автомобиля, а скорость в 80 км/ч повлияла на факт ДТП.

Утверждает, что судом не дана оценка протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы следы торможения его автомобиля, которые свидетельствуют о том, что в момент возникновения опасности он двигался по «своей» полосе.

Автор жалобы также считает немотивированным вывод суда о том, что он ошибся в определении расположения встречного автомобиля, настаивая, что именно автомобиль Х.Д.М. двигался по встречной полосе, что, по его мнению, также подтверждается заключением эксперта ***. При этом не устранено имеющееся противоречие в вышеуказанном заключении и заключении *** относительно месторасположения автомобиля ВАЗ-21074.

Обращает внимание на справку об исследовании ***, согласно которой автомобиль Х.Д.М. до столкновения двигался по встречной полосе, что подтверждается показаниями свидетеля Ч.А.Е. и эксперта Б.Р.Р. Оспаривает выводы заключения эксперта З.В.А., считая его недопустимым доказательством. Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Просит приговор отменить, оправдать его.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района оренбургской области Осипков А.Н. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд верно установил, что, управляя автомобилем с примерной скоростью 80 км/ч *** Уваров А.В. не учел дорожные условия, и, обнаружив в процессе следования двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением Х.Д.М., который, по его мнению, двигался по половине проезжей части встречного направления движения, проявляя преступное легкомыслие, нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных общественно-опасных последствий, предпринял необоснованный маневр, выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а несовершеннолетний пассажир автомобиля под управлением Х.Д.М. - М.А.С. получила телесные повреждения, повлекшие смерть.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности Уварова А.В. суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

В судебном заседании Уваров А.В. вину не признал и показал, что двигался в автомобиле по своей полосе, когда увидел на подъеме также на своей полосе встречный автомобиль. Он нажал на тормоз, машину стало заносить к центру, пошло смещение в левую сторону, может быть из-за того, что дорога имеет неровное покрытие, он повернул руль направо. Столкновение произошло на пригорке, на его стороне, ближе к осевой линии по вине водителя второго автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Уварова А.В., расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М.О.С. пояснила, что автомобиль «Нива» под управлением Уварова А.В. двигался навстречу по их стороне, ее муж попытался уйти от столкновения, выехав на обочину, однако безуспешно. После столкновения их автомобиль столкнулся со столбом, в результате ДТП несовершеннолетняя М.А.С. скончалась.

Свидетель Х.Д.М. пояснил, что, увидев автомобиль «Нива», двигавшийся по их полосе, он повернул вправо в сторону обочины. Увидев их, водитель «Нивы» совершил маневр сначала влево, потом вправо, после чего произошло столкновение, от которого их авто слетело в кювет.

Из показаний свидетеля Ш.С.В. в ходе предварительного следствия и свидетеля Ж.С.В. в суде следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Х.Д.М., куда перед ударом выехала «Нива».

Эти же показания свидетель Ш.С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д.81-86).

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.С.В., данных им в ходе предварительного следствия, также усматривается, что автомобиль «Нива» под управлением У.А.В. иногда выезжал на полосу встречного движения.

При этом, суд в приговоре дал показаниям свидетелей Ш.С.В., Х.С.В. надлежащую оценку и мотивировал, почему в основу приговора положены их показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.А. – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, следует, что в ходе осмотра было выявлено, что у автомобиля ВАЗ-210740 отчетливо видны следы торможения, в то время как, у автомобиля «Нива» лишь несколько незначительных следов, немного ближе к встречной полосе. Ими была составлена схема ДТП, к которой замечаний от участников не поступало, а место столкновения определено совместно с водителями.

Анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых обстоятельств произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденного, не имеется. Судом оценивались все доказательства в совокупности.

Вина осужденного Уварова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП ***, которыми установлено место происшествия, обнаружен труп М.А.С. (т. 1, л.д. 24-78);

- протоколами осмотра предметов и документов ***, в ходе которых на автомобиле Лада-*** и автомобиле ВАЗ*** выявлены механические повреждения (т. 2 л.д. 109-114, 115-121);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15 августа 2017 года, согласно которому осмотрены: копия водительского удостоверения Уварова А.В., копия водительского удостоверения Х.Д.М., копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки ВАЗ-***, копия договора купли-продажи от 12 июня 2017 года, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки Лада-***, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 123-131);

***

- заключением эксперта ***, согласно которому автомобиль LADA-21214 двигался в направлении ***, а автомобиль ВАЗ-21074 двигался в направлении ***. В момент первичного контактирования автомобиль LADA-21214, наиболее вероятно, находился на стороне проезжей части а/д ***, предназначенной для движения в сторону с***, при этом передней левой угловой частью данный автомобиль находился на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения. Наиболее вероятно, место столкновения располагалось ближе к окончанию следа левого переднего колеса автомобиля LADA-21214, то есть в непосредственной близости стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии, приблизительно 3,7 метра от правого, по ходу движения автомобиля LADA-21214, края проезжей части (т. 2 л.д. 26-35);

- заключением эксперта № ***, согласно которому автомобиль ВАЗ-21214 перед столкновением выехал на половину проезжей части встречного направления движения, при этом автомобиль ВАЗ-21074 наиболее вероятно до момента столкновения двигался по половине проезжей части своего направления движения, где произошло блокирующее столкновение автомобилей. Исходя из анализа всех зафиксированных данных, механизм ДТП свидетельствует о том, что наиболее вероятно расположение места столкновения на полосе движения в сторону с***, что соответствует версии Х.Д.М., и объективно невозможно его расположение на полосе движения в сторону с***, то есть версии Уварова А.В.(т. 2, л.д. 43-57);

- дополнительным заключением эксперта № ***, содержащим аналогичные выводы, где, кроме того, указано, что с целью предотвращения столкновения водитель ВАЗ-21074 должен был принять меры, руководствуясь ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21214 – руководствуясь п. 9.4 ПДД РФ (т. 3, л.д. 25-38).

Указанные экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта № ***, как доказательства по делу, о наличии противоречий в заключениях экспертиз, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Все суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. При этом не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Кроме того, из материалов дела следует, что сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Более того, в рамках производства предварительного расследования сторона защиты воспользовалась своими правами, ходатайство защитника удовлетворено частично и по уголовному делу назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Тот факт, что Уваров А.В. не согласен с ней, не может свидетельствовать о порочности данного доказательства. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, анализируя обстоятельства дела, и объективно оценивая возникшую ситуацию, следует признать, что в данном конкретном случае имело место нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Причиной ДТП явились действия именно водителя Уварова А.В., который с учетом возникновения момента опасности, имел техническую возможность его предотвращения, однако не выбрал безопасную скорость движения и предпринял необоснованный маневр, выехав на полосу встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем Х.Д.М.

Показания потерпевшей М.О.С., указавшей на движение их автомобиля по своей полосе и движение автомобиля под управлением Уварова А.В. в момент их обнаружения по направлению движения их автомобиля, полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Х.Д.М., свидетелей Ш.С.В., Ж.С.В., находившихся в автомобиле «Нива». При этом вопреки доводам, показания потерпевшей М.О.С. и свидетеля Х.Д.М. соответствуют заключениям экспертов, в том числе и заключению независимого эксперта З.В.А., который в своем исследовании пришел к выводу, что автомобиль ВАЗ-21074 полностью находился на своей полосе движения, признаков движения по встречной полосе не имел.

В связи с вышеизложенным несостоятельны и доводы Уварова А.В. о том, что автомобиль ВАЗ-210740 в момент его обнаружения двигался по полосе его движения, а столкновение произошло ближе к осевой линии, поскольку противоречат не только показаниям свидетелей Х.Д.М., Ш.С.В., Ж.С.В., но и полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия, предметов, а также заключениями судебных экспертиз ***.

Доводы жалобы о том, что причиной вероятностного выезда на встречную полосу движения могла быть техническая неисправность автомобиля ВАЗ-212140, неубедительны, поскольку о работоспособности тормозной системы и отсутствии каких-либо неисправностей указывал, как сам Уваров А.В., так и свидетель Р.В.В.

Доводы жалобы о том, что Х.Д.М. ранее он привлекался к административной ответственности, что он не восстановил водительское удостоверение, автомобиль не зарегистрировал, что он пренебрежительно отнесся к безопасности перевозимых им пассажиров, не может свидетельствовать о недоказанности вины Уварова А.В., поскольку указанные нарушения, в данном случае, не находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам Уварова А.В., судом обоснованно не принята во внимание справка об исследовании ***, выполненная специалистами О.В.В., Ч.А.Н., поскольку она получена вне рамок уголовного дела, специалисты с материалами дела ознакомлены не были, в связи с чем, достоверными данными об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не располагали, используя ходе проведения эксперимента информацию, предоставленную стороной защиты. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что вышеуказанные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр автомобилей ими не производился, выводы основаны лишь на электронной копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд верно квалифицировал действия Уварова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Уварова А.В.

При решении вопроса о виде и размере наказания Уварову А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд верно отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, совокупность данных, положительно характеризующих осужденного, а также установленные в судебном заседании нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Х.Д.М., выразившиеся в нарушении правил перевозки детей и правил применения ремней безопасности.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ранее У.А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах не состоит, а совершенное им по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, что он имеет постоянное место жительства, где главой сельсовета характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, в должности управляющего зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестный труд имеет грамоту и знак отличия.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения У.А.В. – колония-поселение, верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Свои выводы в части назначения основного и дополнительного наказания суд мотивировал, изложил в приговоре и суд апелляционной инстанции находит данные выводы убедительными, считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2018 года в отношении Уварова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уварова А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий