Решение по делу № 2-1816/2015 от 02.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                              город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                          Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания                      Л.Ю.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (наименование изменено на СПАО «Ингосстрах» дата обезличена) с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, указав, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/г №, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты> рублей, штраф.

Одновременно просил взыскать судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей стоимость судебной экспертизы, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования, заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица, в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда материал об административном правонарушении в отношении ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств подразумевается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.28 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (действующей на момент заключения договора страхования).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дата обезличена мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/г №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Истец дата обезличена обратился в адрес ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещении, приложив необходимые документы.

Страховщик отказал истцу в выплате.

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения ООО «Крас-эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани по ходатайству стороны истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭА «Дело+».

Согласно судебному заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Механизм столкновения транспортных средств, перечень и характер механических повреждений, их сложность, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», № могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № от ДТП, произошедшего дата обезличена.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд, при вынесении решения принимает как доказательство судебное экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № от дата обезличена, учитывая вышеприведённые правовые нормы, а так же те отсутствие доказательств выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применив к настоящему спору вышеприведенные правовые положения, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: стоимость экспертных исследований в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                    Д.В. Широкова