Решение по делу № 33-2053/2021 от 03.06.2021

Судья Шишкарева И.А. № 33-2053/2021 10RS0011-01-2021-002473-75 2-1963/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года по иску Сабуровой Веры Михайловны к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) по тем основаниям, что ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, денежные средства по которому 11.09.2017 в сумме 428026 руб. направлены в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного в г. № 08.12.2017 указанный договор расторгнут, денежные средства возвращены ответчику. На 30.09.2020 сведения об истице в федеральном регистре лиц, имеющих право на указанные дополнительные меры государственной поддержки, отсутствуют. Уточнив требования, Сабурова В.М. просила восстановить ее право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в частности на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № в сумме 428026 руб. с учетом индексации; обязать ответчика зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала по указанному государственному сертификату на финансовую часть лицевого счета, открытого на имя истицы, в сумме 428026 руб.; взыскать расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник Управления Поташев А.Н. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно возложил на ответчика обязанность по зачислению средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет истицы с учетом индексации. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Буквальное толкование указанной нормы исключает возможность индексации средств материнского (семейного) капитала, отсутствующих на лицевом счете в период, когда такая индексация проводилась. В соответствии со ст. ст. 4.1, 4.3 Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ размер материнского (семейного) капитала не индексировался в 2016 г., 2017 г. и в 2019 г. Застройщиком № денежные средства в сумме 428026 руб. были возвращены, направлены в доход федерального бюджета, индексации не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу Сабурова В.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РК от 29.06.2021 в связи с реорганизацией в форме присоединения в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) на правопреемника ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК.

В судебном заседании представитель ответчика Пошарина Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.09.2016 Сабуровой В.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

17.02.2017 супруг истицы № заключил с ООО № договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: РК, №

На основании заявления Сабуровой В.М. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) приняло решение о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, 11.09.2017 денежные средства в сумме 428026 руб. направлены застройщику ООО «Общественный спортивный комплекс».

08.12.2017 договор участия в долевом строительстве указанной квартиры от № между ООО № и Сабуровым Д.Н. расторгнут. Денежные средства в размере 428026 руб. ООО «№» возвращены в УФК по Республике Карелия (ОПФР по Республике Карелия) на основании платежного поручения от 11.01.2018 № 21.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка и последующих детей, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

Удовлетворяя исковые требования Сабуровой В.М. о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возврат органу пенсионного фонда ранее полученной суммы материнского (семейного) капитала, свидетельствует о том, что фактически истица не распорядилась по целевому назначению, в этой связи право на материнский (семейный) капитал не утрачено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права, верной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для индексации средств материнского (семейного) капитала не имелось, является несостоятельным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу которых право истицы на дополнительные меры государственной поддержки осталось не реализовано, а также то, что в силу инфляционного процесса покупательная способность средств материнского (семейного) капитала существенно утрачена, отказ в индексации этих средств фактически лишал бы истицу возможности использования в полном объеме меры государственной поддержки. Поскольку право истицы подлежит восстановлению с момента его возникновения, суд правомерно определил размер материнского (семейного) капитала с учетом индексации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи