Решение по делу № 33-3355/2012 от 04.04.2012

Судья Выдрина Ю.Г. Дело № 33-3355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 4 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козельской С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Козельской С.Н. и ее представителя Л., возражения представителей ответчика П., М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козельская С.Н. обратилась с иском к ЗАО «Банк «***» о признании договора № 33942278 по карте № ** недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 87780 руб., неустойки 87780 руб.. взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ссылалась, что 24 января 2004 года она обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита для приобретения музыкального центра PHILIPS, СВЧ DAEWOO, видеомагнитофона SONI в магазине бытовой техники «**» (по адресу: ****; в помещении магазина сотрудники Банка предоставили ей бланк заявления № 2139324 о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт»: после соблюдения формальных условий и ознакомления с заявлением по форме Банка вышеуказанное заявление ею было подписано; исходя из кредитного договора сумма кредита составила 18 602 рубля, кредитная ставка 23,4% годовых, срок пользования кредитом 10 месяцев; она вовремя и полностью погасила задолженность по кредиту; 1 июля 2005 года в адрес истца поступила кредитная карта «Русский стандарт» № **, одновременно со следующей информацией: счет для размещения средств - № **, договор о карте - № **, дата заключения договора - 1 июля 2005 года, согласно прилагаемой брошюре, тарифный план по кредитной карте составил 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9 %, лимит денежных средств составил 50000 рублей, из максимально возможной суммы предоставления кредита - 60000 рублей, согласно заключению о предоставлении кредита и карты «Русский Стандарт»; 14 сентября 2005 года она активировала карту путем снятия наличных денежных средств в размере 49980 рублей; в последующем, начиная с 20 сентября 2005 года в счет погашения задолженности ею оплачивалось по 3000 рублей ежемесячно, на основании поступающих из Банка счетов-выписок; при этом, ответчик не предоставлял истцу график внесения платежей, полную информацию о кредите и сроках его погашения; при этом, ей, Козельской, изначально не предоставили достоверной информации о кредите; так, в договоре не указан срок-возврата долга, была нарушена обычная практика по выдаче клиенту графика платежей, в связи с чем, заемщик не знал какую сумму и в какой срок ему следует погашать, что нарушает положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»; данные обстоятельств подтверждаются письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов»; помимо указанного, на бланке кредитного договора использовался недопустимый шрифт текста в нарушение требований СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых»; в связи с тем, что текст напечатан очень мелким шрифтом, то нарушены права истца на получение информации об условиях предоставления кредита; за период с 20 сентября 2005 года по 17 января 2010 года истцом оплачено ответчику 196760 рублей; срок действий кредитной карты «Канк Русский Стандарт» составляет три года; дата действия карты исчисляется со дня заключения договора - 1 июля 2005 года; за указанный период истцом в общей сумме получено по карте 108980 рублей; разницу между полученными в Нанке и возвращенными денежными средствами составила 87780 рулей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы 87 780 рублей на момент постановления решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в связи с оказанием услуг представителем в сумме 20000 рублей; обосновывая предъявленные исковые требования о признании сделки недействительной, истец ссылалась на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козельская С.Н. просит отменить решение, считая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из надлежащей оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств, в том числе активных осознанных длительных действий самого истца по пользованию кредитной картой и возврату ею денежных средств, анализа действующего законодательства, пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Фактические обстоятельства заключения договора о карте, активации карты, снятия и погашения полученных денежных средств установлены судом первой инстанции правильно и истцом по существу не оспариваются.

В частности, в материалах дела имеется заявление Козельской С.Н. о значительном увеличении кредитного лимита по карте, при чем истец совершила данные действия спустя 9 месяцев после начала пользования картой, что представляет собой бесспорный пример совершения ею осознанного действия своей волей и в своем интересе.

Все эти обстоятельства, в том числе указанные в решении суда, свидетельствуют об осведомленности Козельской С.Н. о существенных условиях договора о карте и о сто правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не имеют правового значения, поскольку в случае не достижения такого соглашения договор считается незаключенным, т.е. законом предусмотрены иные последствия для действий сторон, которые были направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки и незаключенность договора являются различными правовыми понятиями и имеют разные последствия.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оспаривание истцом данного обстоятельства не является обоснованным и объективным.

Согласно статье 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или но инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

Лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 47 вышеуказанного Кодекса, не являются по своему статусу третьими лицами, что следует из положений статей 34, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление Росиотребпадзора по Пермскому краю не является участником договора но карте и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять па его права и обязанности по отношению к сторонам спора, основания для привлечения этого органа к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о рассмотрении дела судом извещалось, органом государственного надзора в области защиты прав потребителей представлено письменное заключение по заявленному иску. В любом случае заключение уполномоченного государственного органа не является для суда обязательным, в связи с чем достаточных оснований полагать, что неучастие в судебном заседании Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о существенности нарушения норм процессуального права судебная коллегия считает неподтвержденными.

Основания иска указываются истцом. Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием признания сделки недействительной в силу оспоримости.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие положения о сроке исковой давности применяются в той части, в которой они не урегулированы вышеуказанной нормой, в том числе не подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181 вышеназванного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 1 79). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоя гельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Козельская С.Н. обратилась в суд 15 ноября 2011 года. Договор о карте с нею заключен 1 июля 2005 года, карта активирована 14 сентября 2005 года. Принимая во внимание длительность прошедшего периода со дня заключения договора и использования карты, погашения предоставленных с использованием карты денежных средств по 17 января 2010 года, обнаружения задолженности в феврале 2010 года. возникшей, по словам истца, в результате не предоставления информации, что свидетельствует о том, что Козельская С.Н. должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 1 марта 2010 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует считать правильным.

Истец не заявляла об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований и по данному основанию является обоснованным.

По указанным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козельской С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: