Решение по делу № 2а-2036/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2036-2021

УИД 42RS0005-01-2021-004188-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Евсеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калиниченко Станислава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бойко Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко С.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бойко Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои требования тем, что несколько лет назад судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району Кемерово было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Куринской Елены Сергеевны о взыскании с Калиниченко Станислава Юрьевича алиментов в размере одной четвертой части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Онявляется исправным плательщиком и несмотря на сложное финансово-материальное положение регулярно добровольно перечисляет значительные денежные суммы, вносит в счет оплаты другое ценное личное движимое имущество (неоднократно приносил и передавал приставам ОСП) в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Но сегодня, от его официального представителя по исполнительному производству он узнал и увидел полученную им до этого копию напечатанного на листе размера А4 документа, фотокопию которого ему показал представитель: «Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по исполнительному производству 1044001/14/05/42 от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания этого неэлектронного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и подписанного СПИ Бойко Д.Р., служащей в ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области — Кузбассу (УФССП), он узнал о нарушении приставами его прав изаконных интересов, а также законных интересов и прав третьих лиц - его ребенка, а также и взыскателя по ИП. Это постановление об отказе адресовано только его представителю по ИП — физическому лицу ФИО3, которое он получил на почте. То есть, о нарушении его прав вышеуказанным решением СПИ Бойко Д.Р. он до этого момента не знал, поскольку постановление ему в нарушение закона не направлялось вовсе. В соответствии с частью 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) просит привлечь к участию в судебном деле его представителя по ИП в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца. Таким образом, через его представителя ему стало известно, что им в отделении почтовой связи № по месту его жительства и адресу его регистрации было получено направленное заказной почтой письмо - конверт № с вложением вышеуказанного постановления «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» с исходящим номером 42005/19/715767, напечатанного на одной странице одного листа, без каких-либо приложений. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Бойко Д. Р. содержит неверные сведения и является незаконным, неправомерным. Постановление № противоречит целям и задачам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (теперь №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически, приняв такое незаконное решение об отказе в принятии ценного имущества, судебный пристав-исполнитель препятствует правильному и надлежащему исполнению судебного решения, вопреки требованиям федерального закона. Кроме того, в указанном постановлении написано о якобы непредоставлении имущества, что не соответствует действительности вообще. Отказ, изложенный СПИ в этом постановлении, не основан на реальных событиях и обстоятельствах, их никак не учитывает. За все время ведения исполнительного производства, он в лице своего представителя многократно предоставлял различные предметы ценного движимого имущества в ОСП по Заводскому району г. Кемерово для производства описи и последующей реализации, которые были приняты по актам приема-передачи в соответствии с законом. Вышеозначенное незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» в вышеописанный установившийся порядок взаимодействия со службой судебных приставов никак не вписывается. Ничего подобного ни он, ни его представитель за всё время проживания по адресу регистрации на его имя из ОСП никогда не получали. То есть, СПИ ни разу почтой не высылал ему таких постановлений, корреспонденцию он получает постоянно. При этом, некоторое время назад, он в лице своего полномочного представителя, неоднократно обращался в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в том числе и №) и по собственной инициативе предоставлял ценные вещи по заявлениям с письменной просьбой к начальнику отдела — старшему судебному приставу Громовой Веронике Александровне и подчиненному ей СПИ для производства ими описи и обеспечения последующей реализации движимого имущества в интересах погашения постоянно снижающейся суммы задолженности по алиментам, которую он систематично оплачивает. Так, в июне 2019 года, он через своего представителя обратился в адрес ОСП с письменным заявлением № от 21.06.2019г. с прилагаемым к нему актом приема-передачи движимого имущества от 21.06.2019 г. на одном листе, с просьбой принять пять предметов на общую сумму 5150,00 руб. В результате осуществленного взаимодействия представителя и СПИ, имущество было принято, составлены соответствующие документы. С заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, содержащим ходатайство о принятии двух предметов бытовой техники на общую сумму 1900,00 руб., представитель ФИО3 обратился непосредственно в ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, насколько ему известно, приставы заявление № от ДД.ММ.ГГГГ полноценно не рассмотрели, соответствующих мер по приему предложенного ценного имущества не приняли, постановления об удовлетворении ходатайства его представителя или об отказе в этом, ему ни разу заказной почтой не направляли, его об этом решении не извещали, несмотря на требования Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Вместе с этим, никаких постановлений по поданному заявлению № по его адресу ни СПИ Бойко Д. Р., ни другими СПИ до этого момента не направлялось, что нарушает статьи 14, 4, 24, 50, 64.1 ФЗ №. Таким незаконным бездействием пристава-исполнителя были многократно попраны его законные права, в том числе на своевременное извещение о ходе исполнительного производства №, на получение выносимых СПИ постановлений, на возможность обращения в суд с иском об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя и другие права. Из этого можно заключить, что таким неправомерным бездействием, а также недостаточными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены многие положения статей 12 и 13 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Отсутствие надлежащего ответа и какой-либо адекватной реакции из ОСП по его заявлению № (поданному 28.11.2019 г. через представителя) нарушило его права и законные интересы как лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве должника. Но из-за отсутствия у него достоверной, актуальной и достаточной информации о принятом СПИ незаконном решении по исполнительному производству, им не было обжаловано действие - решение должностного лица органа принудительного исполнения вышестоящему должностному лицу, жалобы с требованием отменить полностью незаконное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не подавал. Продолжительным бездействием как старшего судебного пристава Громовой В.А., так и судебного пристава-исполнителя Бойко Д.Р. по его (его представителя) письменному обращению № о приеме движимого имущества и обеспечении его последующей реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ существенно ущемлены его права, свободы и законные интересы. Но указанное бездействие старшего судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам он на текущий момент не обжаловал. При подаче заявления № в территориальном подразделении УФССП - отделе судебных приставов по Заводскому району города Кемерово на втором этаже в кабинете приемной, он через своего представителя изъявил письменное ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю Бойко Д.Р., в котором просил на основании закона, письменно, заказной почтой информировать и извещать его по всем вопросам по его адресу жительства. Однако в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель и по настоящий момент бездействует в нарушение вышеозначенных норм статей ФЗ № и статей ФЗ № 118. Акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ со стороны СПИ не подписан по их вине. Допускаемое приставами длительное бездействие является незаконным, нарушило его права, свободы и законные интересы, в том числе право на своевременное извещение, права на своевременное рассмотрение письменных обращений, право на обжалование действий, бездействия и решений должностного лица службы судебных приставов. При этом к допущенному бездействию судебного пристава также причастен его непосредственный начальник — старший судебный пристав Громова В. А. Просит немедленно истребовать заверенную начальником ОСП хорошо читаемую копию всех материалов указанного выше исполнительного производства, касающихся приема имущества должника для реализации, должностную инструкцию, приказ о назначении на должность и иные, устанавливающие полномочия судебного пристава-исполнителя Бойко и ее начальника Громовой, документы, копию положения об ОСП или подобные документы, регламентирующие структуру отдела и подчиненность СПИ, сведения об имеющемся образовании, наличии квалификации у Бойко Д.Р. и Громовой В. А.

Просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в нем сведения являются ошибочными, ложными. Обязать начальника ОСП В.А. Громову и его подчиненного СПИ Д.Р. Бойко принять указанное в заявлении № движимое имущество, для обеспечения его последующей реализации и/или передачи взыскателю.

Административный истец Калиниченко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Бойко Д.Р., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. В силу положений ч. 2 ст. 62КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, проку органы, организации и граждане ссылаются, как на основания своих требований. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов по 3 000 руб. с Калиниченко С.Ю. от всех видов заработка на содержание супруги Куринской Е.С. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов по 1/4 части в пользу Куринской Е.С. на содержание ребенка - ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находятся на исполнении. Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства, руководствуясь статьями 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы о предоставлении информации, а именно — ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, имеются ли у должника в банке; лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номер (номера-) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника с момента возбуждения исполнительного производства, запрос об имуществе, сведения о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника с указанием полного наименования работодателя и его юридического адреса (реквизиты работодателя), информацию о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно). Наименование и адрес страховки с указанного лица (по последнему месту работы). Согласно полученных ответов должник имеет в Сибирский банк Сбербанка РФ, ПАО «Почта Банк» расчетные счета. Руководствуясь статьями 6,7,14,68,69,70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №—ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12,14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ « О судебных приставов» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или кредитных организациях. В других банках расчетные счета у должника отсутствуют, согласно ответа ГУ УПФ, должник в системе обязательного пенсионного страхования не значится, получателем пенсии не является. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Калиниченко С.Ю. в розыск не объявлялся, так как проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>. Судебным приставом исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства Калиниченко С.Ю. по адресу <адрес>, дома застать должника не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, данное постановление направлено в ИП ФИО3 по адресу: <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В период нахождения на принудительном исполнении исполнительных производств 1044001/14/05/42-ИП и 1044002/14/05/42-ИП в отношении Калиниченко С.Ю. взысканы денежные средства в размере 34445,40 руб., перечислены на счет Куринской Елены Сергеевны, открытый в банках (иных кредитных организациях). Калиниченко Станислав Юрьевич на прием к судебному приставу-исполнителю не является, его интересы представляет представитель по доверенности № <адрес>3 ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. на прием к судебному приставу-исполнителю явился представитель Калиниченко С.Ю. - ФИО3, предоставил движимое имущество для описи и последующей реализации: 1. Компьютерный монитор; 2. Факсимильный Аппарат; 3. Сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества. Вопрос о привлечении должника Калиниченко С. к административной ответственности по ч. 1, ст. 5.35 КоАП РФ не рассматривается, т.к. последние перечисление денежных средств было в декабре 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент проверки установлено, что Калиниченко С.Ю. со слов соседа с <адрес> не проживает с августа 2018 г., о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 300,00 рублей, данное имущество изъято. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Калиниченко С.Ю. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 296757,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено и направлено в МОСП по <адрес> и <адрес> постановление о поручении проверки фактического места проживания должника Калиниченко С.Ю. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем составлен акт описи - ареста имущества должника на сумму 2100,00 рублей, данное имущество изъято. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил возврат постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ИП ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. На момент проверки установлено, что должника дома не оказалось, оставлена повестка на прием к судебному приставу — исполнителю, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в офис 12 риелторов по адресу: <адрес> на момент проверки в офисе находилась мать должника Калиниченко С.Ю., ей под подпись передан график явки на прием должника Калиниченко С.Ю. к судебному приставу — исполнителю, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем отобрано объяснение от взыскателя — Куринской Елены Сергеевны, в котором она поясняет, что должник по адресу <адрес> никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, на момент проверки по данному адресу находился должник — Калиниченко С.Ю., от дачи объяснений судебному приставу-исполнителю он отказался, также отказался ознакомиться с предупреждением об ограничении на пользование должником специальным правом, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника в ОСП по Заводскому району г. Кемерово. 26.04.2019г. в присутствии понятых Калиниченко С.Ю. вручили предупреждение об ограничении на пользование должником специальным правом. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено в присутствии понятых постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено и вручено должнику в присутствии понятых график явки к судебному приставу-исполнителю. 15.05.2019г. С МОСП по <адрес> и <адрес> поступил ответ в ОСП по <адрес> о том, что Калиниченко С.Ю. не проживает по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на гумму 1900.00 рублей, данное имущество изъято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму 5 150.00 рублей, данное имущество изъято. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем направлен запрос в ПФР с целью установления места получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтена частичная оплата должником Калиниченко С.Ю. в размере 18544,53 рублей, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 345363,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4194,89 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступило заявление № от представителя Калиниченко С.Ю. в лице ФИО3 об ознакомлении с материалами исполнительного производства с использованием фототехники. ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительного производства с применением фототехники ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в материалах ИП. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступили денежные средства в размере 5850 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4811,79 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтена частичная оплата должником Калиниченко С.Ю. в размере 13201,57 руб. задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376443,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200,33 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200,33 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, Загс, ЦЗН, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «ЮнитКредит Банк», АО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтена частичная оплата должником Калиниченко С.Ю. в размере 8400,66 рублей, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401110,73 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4256,45 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 379,44 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С, по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323,01 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 1895,00 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С, по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1613,19 рублей, по ИД033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281,81 рублей. 09.09.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4256,45 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учтена частичная оплата должником Калиниченко С.Ю. в размере 12274,44 рублей, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426040,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4309,67 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,33 рублей. 21.12.2020 на депозитный счет ОСП по <адрес> поступили денежные средства в размере 5000 рублей, данные денежные средства в рамках сводного ИП перечислены в адрес взыскателя Куринской Е.С., по ИД № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4249,33 рублей, по ИД 033116995 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680,67 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные организации, Росреестр, Загс, ЦЗН, ПФР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству №-СД. Согласно полученного ответа из ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в ФЗПГ расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 444945.64 рублей. Постановление направлено почтовой корреспонденцией в адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление на заработную плату должника Калиниченко С.Ю. в ФЗПГ, расположенного по адресу: 630001,<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-СД в ОСП по <адрес>. Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания административного искового заявления следует, что должнику стало известно от его официального представителя ФИО12 ФИО3, который показал фотокопию постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным постановлением и материалами исполнительного производства, официальный представитель Калиниченко Станислава Юрьевич ознакомлен, о чем имеется запись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя ФИО3, таким образом десять дней для подачи заявления в суд о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истек, а административное исковое заявление датировано и отправлено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истцом Калиниченко Станиславом Юрьевичем пропущен срок подачи заявления в суд для обжалования постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года представитель по доверенности Калиниченко Станислава Юрьевича в лице ФИО3 ознакомлен с материалами исполнительного производства с применением фототехники, о чем имеется запись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ представителю Калиниченко С.Ю. в лице ФИО3 было известно о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем. Между тем с административным исковым заявлением об оспаривании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Калиниченко С.Ю. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово, отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Куринская Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо Куринская Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования Калиниченко С.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положениями ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов по 3 000 руб. с Калиниченко С.Ю. от всех видов заработка на содержание супруги Куринской Е.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов по 1/4 части в пользу Куринской Е.С. на содержание ребенка - ФИО2 — ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Калиниченко С.Ю. следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался и принимается ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта (направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на доходы должника (заработную плату), проводится проверка наличия у должника имущества либо имущественных прав.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что должнику Калиниченко С.Ю. с достоверностью известно о наличии исполнительных производств, о необходимости производить погашение образовавшейся задолженности по алиментам, от своего непосредственного участия в исполнительном производстве должник Калиниченко С.Ю. уклоняется, неоднократно был предупрежден о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, от явки уклоняется, при этом, реализация прав должника на участие в исполнительном производстве в полной мере и активно осуществляется его представителем по доверенности ФИО3

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника Калиниченко С.Ю. – ФИО3 о производстве описи, изъятии и последующей реализации в ходе исполнительного производства движимого имущества.

Статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 статьи 227 "Об исполнительном производстве" суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя Калиниченко С.Ю. ФИО3 в ОСП по <адрес> поступило заявление об обеспечении последующей описи, изъятии, хранении предметов для продажи и погашения задолженности по исполнительному производству, в соответствии с которым заявитель предоставляет в службу судебных приставов ценные вещи для производства описи и последующей реализации: утюг Vitek Steam Iron, пылесос Elin, общей стоимостью 1900 руб. (л.д. 133 об. – 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что имущество, указанное в заявлении, не предоставлено судебному приставу-исполнителю, также отказано в составлении акта описи ареста имущества. Копия постановления подлежит направлению заявителю ФИО3 (л.д. 134 об.).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО3 копия указанного постановления получена своевременно, что подтверждается также пояснениями административного истца в административном исковом заявлении.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что каких-либо несоответствий постановления об отказе в удовлетворении ходатайства положениям Закона об исполнительном производстве не установлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность судебного пристава- исполнителя, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, ходатайство было рассмотрено судебным приставом в установленный законом срок.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что имущество фактически не предоставлено судебному приставу-исполнителю, поэтому оснований для наложения ареста и изъятии имущества не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о нарушении его прав, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Административный истец в исковом заявлении не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, сославшись лишь на то, что его права нарушены.

Однако, данное постановление, по мнению суда, не повлекло нарушения прав должника, в том числе и с учетом указания в постановлении на необходимость направления копии постановления только в адрес заявителя ФИО3

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

Должник по исполнительному производству вправе реализовать вновь свое право на предоставление ценных вещей судебному приставу-исполнителю для их ареста, описи, изъятия и последующей реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству.

Как усматривается из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался и принимается ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта(направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на доходы должника(заработную плату), проводится проверка наличия у должника имущества либо имущественных прав.

Принимая во внимание, что необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, а именно несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актом и нарушение прав административного истца, в судебном заседании не установлена, административное исковое заявление Калиниченко С.Ю. следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, к данным выводам суд приходит по следующим основаниям.

Копия оспариваемого постановления от 10.12.2019 года своевременно направлена судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и получена последним 16.12.2019 года, кроме того, в 2020 году представитель должника Калиниченко С.Ю. ФИО3 знакомился с материалами исполнительного производства, производил их фотокопирование.

При этом, должник Калиниченко С.Ю., как следует из материалов исполнительного производства, выбрал способ реализации своих прав как должника в исполнительном производстве через своего представителя ФИО3, выдав последнему соответствующую доверенность на представление его интересов.

Таким образом, должнику Калиниченк С.Ю. достоверно стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 10.12.2019 года 16.12.2019 года, однако, в суд с административным иском истец обратился только 25.05.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калиниченко С.Ю. и необходимости отказа в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калиниченко Станислава Юрьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово Бойко Д.Р., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово, отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А.Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2021 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №а-2036/2021 Заводского районного суда <адрес>.