Решение по делу № 33-28467/2014 от 12.12.2014

Судья Фильченкова Ю.В. Дело № 33-28467/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Кошпаровой О.Н.

на решение Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Кошпаровой Ольги Николаевны к Полякову Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Кошпарова О.Н. обратилась в суд с иском к Полякову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска она сослалась на то, что является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, другая доля в праве общей долевой собственности принадлежит ее сыну - Кошпарову Я.И. Ответчик является её бывшим супругом, был вселен в квартиру как член ее семьи. В настоящее время он более трех лет в квартире не проживает, выехал добровольно, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, от приватизации спорного жилого помещения отказался. Кроме того, 01.10.2005 г. Поляковым А.И. была составлена расписка, согласно которой, он обязался в случае расторжения брака с ней, Кошпаровой О.Н., или ее смерти выписаться из квартиры в течение месяца или достигнуть соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель Кошпаровой О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Полякова А.И. – адвокат Дребезова И.А., назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо – Кошпаров Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель третьего лица - УФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 29 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Кошпаровой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Кошпарова О.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 31 ч.ч. 1, 4 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица и ее сын – Кошпаров Я.И. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 13.04.2006 г.

В данном жилом помещении на момент приватизации также был зарегистрирован ответчик, состоявший с истицей в браке, отказавшийся от приватизации спорного жилого помещения в пользу Кошпаровой О.Н.

21.06.2010 г. брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Поляков А.И. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с Кошпаровой О.Н. и Кошпаровым Я.И. право пользование этим помещением, поэтому в силу ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ним должно сохраняться право пользования данной квартирой.

Кроме того, суд указал, что никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, по делу не представлено, само по себе отсутствие ответчика по месту жительства не может свидетельствовать о его отказе от прав на данное помещение.

Ссылку истицы на расписку ответчика от 01.10.2005 г. о том, что в случае расторжения брака с истицей или ее смерти, он обязуется выписаться из квартиры в течение месяца или достигнуть соглашения о выплате компенсации в размере рыночной стоимости квартиры, суд признал несостоятельной, указав, что она не имеет значения для дела.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отказе Кошпаровой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с таким выводом суда в связи со следующим.

Статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, на основании ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истицы, ответчик более 3-х лет не проживает в спорной квартире, не несет расходов по ее содержанию, его личных вещей в квартире не имеется.

Между тем, как указано выше, никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой с его выездом на другое место жительства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошпаровой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: