Решение по делу № 33-4944/2015 от 08.05.2015

Судья Давыдова М.В.              Дело № 33-4944/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой И.В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой И.В. – представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04.12.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой И.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Кузнецовой И.В. с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кузнецовой И.В. и ответчиком путем подписания заявления в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителей. Так, согласно п.2.17.1 договора, на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и трудоспособности и оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Исполняя свои обязанности по договору, Кузнецова И.В. <дата> уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Возложение дополнительных обязательств по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными. Просит суд признать пункт 2.17.1. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу Кузнецовой И.В. <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку по п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой И.В. – представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильной оценке доказательств. Считает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, заявление являлось типовым и уже содержало условие о страховании. В целом, доводы жалобы сводятся к изложению позиции, приведенной в ходе судебного разбирательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между заемщиком Кузнецовой И.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля сроком до <дата> под <данные изъяты> % годовых.

Согласно страховому сертификату <данные изъяты> Кузнецова И.В. застраховала свою жизнь и трудоспособность в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО», сумма страховой премии по договору составила <данные изъяты> рублей.

Из п. 2.17.1 Заявления на получение кредита следует, что целью его получения помимо приобретения автомобиля являлось оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты>, для чего истцу и были предоставлены указанные денежные средства.

В соответствии с п. 6 Заявления на получение кредита истец поручил банку в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО», назначение платежа – оплата по договору страхования жизни и трудоспособности <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету, указанная сумма страховой премии была списана банком со счета истца в день предоставления кредита -<дата>.

Страхователь Кузнецова И.В., подписывая данный сертификат, подтвердила, что получила Полисные условия страхования, с ними ознакомилась и согласна со всеми пунктами без исключения.

Общие условия предоставления кредита не содержат обязательных условий личного страхования заемщика (п. 2.5.1 Общих условий).

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик при выдаче кредита не оказывал истцу дополнительную услугу по страхованию, какие-либо вознаграждения за услугу по страхованию не получал, условия договора на предоставление кредита не содержат положений об обязанности заемщика по страхованию, а также не содержат положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования, истец располагала полной информацией об оказанной ей услуге, страхование являлось добровольным, списание денежных средств в качестве оплаты страховой премии и ее перечисление страховой компании осуществлено ответчиком по распоряжению истца. Также суд обоснованно указал на то, истец не была лишена возможности при несогласии с условиями кредитного договора отказаться от его заключения на предложенных условиях, выбрать иной кредитный продукт или иную кредитную организацию, а также потребовать в период действия договора и исполнения его условий расторжения или изменения договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не установил нарушений прав Кузнецовой И.В. как потребителя и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи