Решение по делу № 33-5250/2021 от 02.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 5250/2021(2-3181/2020)

01 апреля 2021 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Александровой Н.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Хабировой Д.Р.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова Г.С. обратилась с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указала, что между ней и Акционерным обществом «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа» заключен договор №90/2016 участия в долевом строительстве от 08 февраля 2016 года. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № №... в жилом адрес. Стоимость квартиры составила 2 484 000 руб., оплачена истцом в полном объеме и сроки предусмотренные договором. Согласно акту экспертного исследования №... ООО «ЦКК» независимой экспертизы на соответствие качества отделочных работ согласно СНИП (СП, ГОСТ) в объекте недвижимости являющимся предметом договора долевого участия были выявлены существенные отступления от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 346 400 руб. 68 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий, письмо оставлено без ответа. Учитывая, что требование выплатить стоимость устранения выявленных недостатков истцом было заявлено 14 мая 2020 года, оно подлежало удовлетворению не позднее 24 мая 2020 года. Размер неустойки, предусмотренный статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 24 мая 2020 г. по 04 июня 2020 г. составляет 41 568 руб. 08 коп.

Просила суд, взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» стоимость возмещения расходов на исправление дефектов в размере 346 400 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.05.2020 г. по 04.06.2020 г. в размере 41 568 руб. 08 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 346 400 руб. 68 коп., начиная с 24.05.2020 г. и до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по договору поручения в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. постановлено:

исковые требования Александровой ФИО11 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Александровой ФИО12 стоимость устранения недостатков в размере 61 843 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 61 843 рублей, начиная с 25 ноября 2020 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 61 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 66 421 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5165 рублей.

В остальной части иска Александровой ФИО13 к АО «СЗ ИСК г. Уфы» отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47574 руб. 10 коп, с Александровой ФИО14 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 425 руб. 90 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО СЗ «ИСК» ГО г. Уфы обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Александровой Г.С. – Кожевникова А.А., представителя ответчика Шугаеву А.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцу, не соответствует требованиям строительных норм и правил, что подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании в счет возмещения стоимости строительных недостатков с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу Александровой ФИО15 стоимость устранения недостатков в размере 61 843 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в размере 70 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 61 843 рублей, начиная с 25 ноября 2020 г. и до дня фактического погашения суммы в размере 61 843 рублей, а также взыскал штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда в части установления в объекте долевого строительства строительных недостатков, взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости их устранения, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверки в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 24 мая 2020 г. по дату принятия судом решения – 25 ноября 2020 г., установив, что досудебное требование о взыскании суммы ущерба оставлено без удовлетворения застройщиком.

Вместе с тем, суд применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки, взыскиваемой по день вынесения решения с 114 409 руб. 55 коп. до 70000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки на дату вынесения решения 70000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует периоду просрочки 185 дней, сумме нарушенного обязательства 61 843 рублей, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проведения по делу судебной экспертизы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Приведенные в жалобе доводы истца о несогласии с размером взысканной в пользу заявителя суммы расходов на представителя отклоняются.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, ответчик не представил доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Инвестиционно – строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Касимов А.В.