Решение по делу № 33-4212/2015 от 21.10.2015

Судья Макаров М.В.                                     дело № 33-4212/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                    09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Чистоедова Д.В. и представителя истца Стрелец А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015 года, которым по делу по иску Язева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» о взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомлект» в пользу Язева Е.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в сумме .......... рублей .......... копеек, проценты за задержку выплат в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .......... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере .......... рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройторгкомлект» в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей .......... копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Язева Е.Н. и его представителя Стрелец А.В., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Язев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройторгкомплект» с вышеуказанным иском, в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11.02.2014 г. по 04.12.2014 г. в должности ........... Заработная плата согласно справке о размере дохода и удержаний от 03.04.2014 года составляла .......... руб., .......... руб. за вычетом НДФЛ. За весь период работы истцу оплатили .......... руб., задолженность ответчика перед ним составила .......... руб. В день прекращения трудового договора ответчик не выдал трудовую книжку, не оплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать задолженность по заработной плате в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере .......... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .......... руб., компенсацию за задержку выплат по 18.02.2015 г. в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб. и расходы по оформлению доверенности в размере .......... руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Чистоедов Д.В. представил отзыв на исковое заявление (л.д. 48), в котором указал, что все денежные средства, предусмотренные трудовым договором, истцу выплачены в полном объеме, задолженности перед ним ответчик не имеет, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. Кроме того заявил ходатайство о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройторгкомлект» Чистоедов Д.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что перед истцом у ответчика нет задолженности по заработной плате. Начисления по заработной плате были проверены, в том числе и Государственной инспекцией труда в РС (Я).

Представитель истца Стрелец А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая необоснованным частичное удовлетворение исковых требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу, что заработная плата истца составляла .......... руб. В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ размер заработной платы должен быть указан в трудовом договоре, между тем в нарушение данной статьи размер заработной платы в трудовом договоре не был оговорен. Полагая расчет истца верным, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Язев Е.Н. 11 февраля 2014 года принят на работу в ООО «Стройторгкомплект» на должность .........., что подтверждается приказом о приеме на работу № ... от 11.02.2014 года (л.д. 52) и трудовым контрактом № ... от 11.02.2014 года (л.д. 13-18).

Из п. 7.1 трудового контракта установлено, что Язеву Е.Н. за выполнение предусмотренных контрактом работ Общество выплачивает ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания.

В соответствии с приказом о приеме на работу Язеву Е.Н. размер заработной платы установлен в размере .......... руб.

Судом также установлено, что приказом № ... от 21.11.2014 года Язеву Е.Н. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 календарных дней с 21 ноября 2014 по 04 декабря 2014 года (л.д. 53).

Приказом № ... от 05.12.2014 года Язеву Е.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 11.02.2014 г. по 04.12.2014 г. в количестве 43 календарных дня сроком с 05 декабря 2014 года по 24 января 2015 года (л.д. 55).

Приказом № ... от 16 января 2015 года Язев Е.Н. с 24 января 2015 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д. 71).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием неполученной заработной платы за период работы до 18 ноября 2014 года в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы истец знал о размере начисленной заработной.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана заработная плата в указанном размере.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела в части размера заработной платы истца, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, работодателем в пределах своей компетенции осуществлено право на дифференциацию оплаты труда, а конкретный размер должностного оклада определен по согласованию с истцом в приказе о приеме на работу, которым определен заработок истца в размере .......... руб., что без учета НДФЛ составит .......... руб.

Представленная истцом справка о размере дохода и удержаний от 03.04.2014 г., в которой указан среднемесячный доход истца в размере .......... руб., размер подоходного налога – .......... руб., не может быть принята судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку размер дохода в справке указан за последние шесть месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные истцом справки, подтверждающие его заработную плату, противоречат друг другу, поставил их под сомнение и отнесся к ним критически, взяв за основу установленный приказом о приеме на работу размер заработной платы.

Другие доводы представителя истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и применил к ним нормы права, их регулирующие, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства. Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также проверены и признаны несостоятельными доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработка и оплаты компенсации за неиспользованный отпуск. При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела расчетные листы по начислению заработной платы и реестры перечислений авансов на работников не подтверждают получение истцом заработной платы в полном объеме за отработанный период времени. В материалах дела содержатся лишь ведомости о получении заработной платы истцом за август 2014 г. в размере .......... руб., сентябрь 2014 г. в размере .......... руб., октябрь 2014 г. в размере .......... руб., ноябрь 2014 г. в размере .......... руб. Заявления истца о выплате авансов в большем размере и его согласии на удержание излишне выплаченных сумм материалы дела не содержат и ответчиком не представлены в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ, в связи с чем ссылки представителя ответчика о выплате истцу авансов в большем размере и удержании с него излишне выплаченных сумм признаны судебной коллегией несостоятельными.

Сумма, выплаченная истцу за ноябрь 2014 г., правомерно не была учтена судом при определении суммы задолженности по заработной плате, образовавшейся перед истцом, поскольку ответчик до ноября 2014 г. заработную плату Язеву Е.Н. не выплатил в полном объеме.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 сентября 2015 года по делу по иску Язева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» о взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционные жалобы - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.Н. Бережнова

Судьи:                                 С.А. Топоркова

                                        С.Н. Сыренова