Решение по делу № 2-318/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-318/2022

37RS0012-01-2022-000052-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года             город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Румянцеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Румянцеву В.С., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Румянцевым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Румянцев В.С. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк ВТБ (ПАО) направил Румянцеву В.С. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Румянцев В.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Румянцевым В.С. заключен кредитный договор № (л.д. 19-23), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1-4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей равно 60, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>., размер первого платежа составляет <данные изъяты> руб., размер последнего платежа составляет <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется 10 числа каждого календарного месяца.

Заемщик согласился с Общими условиями кредитного договора (п. 14).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере <данные изъяты>. предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету Румянцева В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик Румянцев В.С. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-32) и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 Общих условий проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период между числом, следующим за датой предоставления кредита (включительно), и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно), по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму причитающихся процентов в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.1).

В силу п. 4.1.7 Общий условий банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных, процентов, а также неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца в суд.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Румянцев В.С. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленного истцом расчета (л.д. 27-33) задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), до 10% от общей суммы штрафных санкций, вследствие чего задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которой основной долг в размере <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца изменился, суду со стороны Румянцева В.С. не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик о снижении неустойки не заявлял. Суд полагает, что неустойка соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для снижения неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования к Румянцеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору (транспортное средство). Целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов (п. 11).

В соответствии с п.п. 10, 22 Индивидуальных условий Румянцев В.С. в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у <данные изъяты> по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Общих условий в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на предмет залога.

Из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. А также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором (п. 5.1). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3). При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка 37» рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 45-65).

Ответчиком данная сумма не оспорена, в связи с чем, при определении стоимости предмета залога суд исходит из стоимости, указанной в отчете об оценке автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая, что стоимость заложенного имущества превышает сумму задолженности по кредиту, период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 286 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) с ответчика Румянцева В.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Румянцеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Румянцева В. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой основной долг в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя – №, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Румянцева В. С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года

Судья                  Егорова А.А.