Решение по делу № 2-404/2023 (2-8833/2022;) от 05.09.2022

16RS0051-01-2022-012798-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    10 мая 2023 года                                    Дело № 2-404/2023

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Мингазова И.Р. (до перерыва),

представителей ответчика АО СК «Армеец» – Шпак Э.А.,

ответчика – ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 – Хисамова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершившего столкновение со стоящим неподвижно автомобилем Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> отказала истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

<дата изъята> в АО СК «Армеец» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> № У-22-77522/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказал.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 383 200 руб., без учета износа – 664 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Казанский региональный центр экспертизы» от <дата изъята> <номер изъят>В, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 678 700 руб., без учета износа – 1 220 600 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 383 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф; с ФИО2 ущерб в размере 837 400 руб. (1 220 600 руб. – 383 200 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» представил возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку автомобиль истца участвовал во множестве других ДТП, доказательств несения реальных расходов на восстановительный ремонта автомобиля суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершившего столкновение со стоящим неподвижно автомобилем Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

<дата изъята> истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> АО СК «Армеец» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> отказала истцу в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

<дата изъята> истец обратился к АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, в ответ на которое АО СК «Армеец» письмом от <дата изъята> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании стразового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-22-77522/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», идентичные, не устранённые повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, которые заявлены как образованные в результате ДТП от <дата изъята>, с повреждениями, полученными от предыдущих ДТП не имеются. Дверь задняя правая и крыло заднее правое имеют следы ранее производимого ремонта в виде отслоений шпаклевочного материала и лакокрасочного покрытия.

Повреждения автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> с автомобилем Daewoo, государственный регистрационный знак <номер изъят> частично, за исключением повреждений диска колеса заднего правого в виде срезов металла на кромке, двери передней право, шины колеса заднего правого, накладки порога правого в виде разрушения крепления, мотора стеклоподъемника двери задней правой.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 560 331 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 383 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф; с ФИО2 ущерб в размере 560 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 574 руб.

Поскольку при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, представитель ФИО2 просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Между тем, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы не является, и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в распоряжение судебного эксперта исходные данные позволяли ему прийти к приведенным в заключении категоричным выводам по имеющимся документам, в том числе фотоматериалам. Доказательств того, что осмотр автомобиля каким-либо образом изменили бы выводы эксперта представителем ответчика не представлено.

Представителем ответчика не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом отказано.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

    При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которое сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40 ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Из предоставленных в материалы дела документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что на момент ДТП от <дата изъята> гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, не застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 приобрел автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, у ФИО3 на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что застраховал свою ответственность в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят> уже после ДТП.

В ответ на запрос суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлен страховой полис серии ТТТ <номер изъят>, согласно условиям которого срок страхования определён сторонами с 19:00 <дата изъята> по 24:00 <дата изъята>.

Учитывая, что ДТП произошло <дата изъята> в 16:40, срок действия страхового полиса серии ТТТ <номер изъят> на данное происшествия не распространяется, а требование ФИО1 кАО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и удовлетворению не подлежит, в том числе по всем производным требованиям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 560 331 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 560 331 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 837 400 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 11 574 руб. Требование уточнено до 560 331 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца участвовал в других ДТП, следовательно, истцу было известно о несоответствие части повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, однако, не смотря на это, истец заявил все повреждения, как относящиеся к спорному происшествию.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив поведение истца, судом признает их направленными на злоупотреблением правом, с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчика, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7743 руб. (11 574 руб. – 66,9%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 560 331 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7743 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и в удовлетворении иска к акционерному обществу страховая компания «Армеец» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>