Решение по делу № 2а-3585/2018 от 03.12.2018

Дело № 2а-3585/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту ООО МК «Лайм-Займ») к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МК «Лайм-Займ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., возложении обязанности.

В обоснование требований указывает, что мировым судьей судебного участка № 103 Волгоградской области выдан судебный приказ по делу № 2-103-252/2018 от 23 марта 2018 года в отношении должника Каминского Р.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 584 рубля 47 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 20 апреля 2018 года. Вышеуказанный судебный приказ направлен заказным письмом в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 15 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. Кроме того, было нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2018 года в целях взыскания задолженности по исполнительному документу с должника. 31 июля 2018 года административный истец в Краснооктябрьский РОСП УФССП России по Волгоградской области подал обращение начальнику отдела - старшему судебному приставу. 20 ноября 2018 года административным истцом получен ответ на обращение от 24 октября 2018 года № за подписью судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. о том, что исполнительное производство возбуждено, присвоен номер № от 15 июня 2018 года, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, без приложения сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов. Административным истцом в обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения находящиеся на территории Волгоградской области, у которых также имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка РФ с правом осуществлять банковские операции, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. не направлены запросы о наличии открытых счетов у должника в ПАО «Сбербанк России». Запросы были направлены лишь в рамках электронного документооборота ПК АИС ФССП лишь в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об информационном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков, что противоречии основным задачам и принципам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные о возбуждении исполнительного производства, в обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 09 ноября 2018 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон №229-ФЗ) исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2018 года окончено. Копию постановления об окончании исполнительного производства с приложенными документами в адрес взыскателя не поступали.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а следовательно не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2018 года не законным.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области по не рассмотрению обращения административного истца в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2018 года, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО МК «Лайм-Займ».

Обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2018 года путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Волгоградской области, в Адресное Бюро, ГУ МВД России по Волгоградской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Волгоградской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца ООО МК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного административного дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Дурдусов А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что в рамках исполнительного производства им был выполнен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, бездействие с его стороны допущено не было. Ходатайство взыскателя им было рассмотрено, удовлетворено, ответ направлен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области – главный судебный пристав Волгоградской области Евстигнеев В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела, суду не представили.

Заинтересованное лицо Каминский Р.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20 апреля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Каминского Р.В. о взыскании задолженности в размере 12 584 рубля 47 копеек в пользу взыскателя ООО МК "Лайм-Займ". Судебный приказ вступил в законную силу 20 апреля 2018 года. Должнику Каминскому Р.В. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 18 июня 2018 года, что подтверждается копией реестра с отметкой Почты России в получении корреспонденции.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, доказательств получения данного постановления адресатом в деле нет, вместе с тем суд приходит к выводу, что реального нарушения прав взыскателя в данном случае допущено не было, исполнительное производство было возбуждено, исполнительные действия фактически выполнялись.

При этом доводы административного истца о том, что было нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2018 года в целях взыскания задолженности по исполнительному документу с должника, суд не принимает во внимание, поскольку, как в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так и в обращении административный истец указал какие исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 15 июня 2018 года должны быть произведены судебным приставом-исполнителем, что говорит об участии административного истца в исполнительном производстве.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны неоднократно соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, в кредитные организации, расположенные на территории Волгоградской обалсти, в том числе в Сбербанк, в Росреестр по Волгоградской области, в Налоговую Службу, в Центр занятости, в ЗАГС по Волгоградской области, в Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в компании сотовой связи находящиеся на территории Волгоградской области, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику Каминскому Р.В., наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника.

Совершен выход по месту регистрации должника Каминского Р.В, в ходе которого установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, по указанному адресу, не выявлено.

01 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. была истребована информация из отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Волгоградской области, согласно которой, должник Каминский Р.В., 01 июля 1988 года рождения в базе данных не значится на территории Волгоградской области.

Из полученных на запросы ответов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи, с чем 09 ноября 2018года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, подтверждается квитанцией об отправке и распечаткой с сайта Почта России, согласно которой указанные документы получены взыскателем 21 декабря 2018 года.

Административным истцом указано, что не из всех банковских, кредитных или других организаций были истребованы сведения о должнике, а только из тех, с которыми у ССП имеется электронный документооборот, таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, не приводится никаких сведений о том, что у должника в указанных административным истцом кредитных организациях имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, как и не приводится доказательств того, что имущественное право истца было реально нарушено, в то время как для признания бездействия незаконным, нарушение права должно носить реальный, а не предполагаемый характер. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца ООО МК "Лайм-Займ" в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и в силу части 2 статьи 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного суд полагает, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н., выразившемся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, в адрес взыскателя, а так же по не принятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, поскольку указанные в административном иске как неисполненные ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не требовали вынесения судебным приставом-исполнителем процессуального решения, а являлись установленным Законом N 229-ФЗ перечнем действий судебного пристава-исполнителя по любому исполнительному производству.

Также не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусова А.Н. об окончании исполнительного производства №-ИП от 15 июня 2018 года и принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 23 марта 2018 по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 2 и ч. 3 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункта 3 части 1 и пункта 1 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который 12 декабря 2018 года был утвержден и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Николаевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н.

09 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н. исполнительное производство №-ИП от 15 июня 2018 года окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебных постановлений, направлены все возможные запросы и получены на них ответы.

Таким образом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Окончание, а не прекращение исполнительного производства не нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года в Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области поступило обращение ООО МК «Лайм-Займ» адресованное начальнику - отдела старшему судебному приставу Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н..

Данное обращение, в силу статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, было отписано начальником - отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., для рассмотрения и дачи ответа судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н..

Так в силу части 2 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Дурдусовым А.Н., было вынесено постановление об удовлетворении ходатайств, которые он усмотрел в поданном заявителем обращении, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что в силу действующего законодательства начальник - отдела старший судебный пристав Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучкова М.Н., обязана лично рассматривать лишь жалобы на подчиненных ей должностных лиц, каких либо жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя данное обращение не содержит, в полномочия судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению ходатайств участников исполнительного производства, данное обращение было надлежащим образом отписано судебному - приставу исполнителю в производстве которого находится интересующее заявителя исполнительное производство, то суд не усматривает бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н. по не рассмотрению обращения административного истца.

Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., возложении обязанности.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание административного истца на то обстоятельство, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, при получении им сведений о наличии имущества или денежных средств должника.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Дурдусову А.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., и.о. руководителя УФССП России по Волгоградской области – главному судебному приставу Волгоградской области Евстигнееву В.Н., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Тучковой М.Н., возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2018 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 декабря 2018 года.

Судья:      И.И. Костюк