Решение по делу № 8Г-107/2020 [88-1552/2020] от 10.01.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                  № 88-1552/2020

          № дела 2-2123/2019

                    в суде первой инстанции

14 февраля 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Данильянца Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве,

по кассационной жалобе Данильянца Вадима Юрьевича на определение Пятигорского городского суда от 13.09.2019 о прекращении производства по гражданскому делу и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Данильянц В.Ю. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 09.06.2018 между ним и ответчиком заключен договор №33/н-9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, двухкомнатную квартиру №№, расположенную на № этаже дома, планируемой площадью 87.2 кв.м. Стоимость квартиры определена пунктом 2.1. договора и составила 2500000 рублей.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что дольщик обязан в течение десяти дней с момента подписания договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации договора. Застройщик, в свою очередь, обязан обеспечить явку уполномоченного лица для государственной регистрации договора (п.5.1). Свою обязанность ответчик не исполняет.

Определением Пятигорского городского суда от 13.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Данильянца В.Ю. ставится вопрос об отмене определения Пятигорского городского суда от 13.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019, связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Данильянца В.Ю. об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве поступило в суд общей юрисдикции 20 мая 2019 года, т.е. после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 02.04.2019 о принятии к производству заявления о признании ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом). Применив положения части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу о том, что в этом случае дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем эти выводы не могут быть признаны правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что датой, после которой указанные выше требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производстве, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), так как это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

С учётом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года (пункт 1), вывод судебных инстанций о том, что требования Данильянца В.Ю. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. заявлены они в суд общей юрисдикции после 02.04.2019 – даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края о принятии к производству заявления о признании застройщика банкротом, является неправильным.

Поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела обращение истца с настоящим иском в Пятигорский городской суд 20.05.2019 года, - до вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год, которое имело место 20.08.2019 года, то оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного суд считает, что определение Пятигорского городского суда от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пятигорского городского суда от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Данильянца Вадима Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве направить на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                  В.Г. Иващенко