Решение по делу № 12-197/2021 от 06.07.2021

Дело № 12-197/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 06 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голикова К.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу, Закатнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Закатнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Закатнов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что Закатнов В.Н., управляя автомобилем Рено г.р.з. Х054РН 76 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 08.05.2021 г. в 10 ч 46 мин по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Закатнов обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку считает, что оно незаконно и необоснованно, транспортным средством он не управлял, на момент приезда он вместе с ФИО7 находились в 10 м от автомобиля.

Закатнов в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что после ссоры с супругой он направился в свой автомобиль, где в ночное врем употреблял спиртное. Утром Закатнов встретился со своим знакомым Денисовым. На автомобиле Закатнова под управлением Денисова они доехали до магазина. При этом Денисов был трезвым. Затем к ним подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что нарушена процедура составления процессуальных документов: сначала инспектором составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, затем протокол отстранения от управления ТС, протокол направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, знакомый, находящийся совместно с Закатновым В.Н. не находился в состоянии опьянения, с него объяснения не отобраны сотрудниками ГИБДД. Инспекторы ГИБДД не разъяснили Закатнову ответственность за отказ от прохождения освидетельствования.

Инспектор ГИБДД ФИО4 показал в судебном заседании, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в составе экипажа из ДЧ ГИБДД поступило сообщение об управлении автомобилем Закатновым в состоянии опьянения. Подъехав к магазину "Пятерочка" по адресу: <адрес>, из служебного автомобиля инспектор наблюдал как Закатнов сел на водительское сидение автомобиля и поехал. Подъехав к Закатнову, инспектор ГИБДД увидел, что Закатнов сидит на водительском сидении с признаками опьянения. С Закатновым находился его знакомый. Закатнову было предложено пройти процедуру освидетельствования в присутствии понятых, на которую он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения у Закатнова, с результатами он не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Закатнов отказался.

Инспектор ФИО5 показал в судебном заседании, что во время несения службы в составе экипажа наблюдали, как Закатнов, управляя автомобилем, у магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, сделал круг, поехал во двор и припарковался у дома. Подъехав к Закатнову, инспектор ГИБДД увидел, что Закатнов сидит на водительском сидении. С Закатновым находился его знакомый с признаками опьянения. Закатнову было предложено пройти процедуру освидетельствования, также Закатнов был отстранен от управления транспортным средством.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 30 мин у <адрес> года водитель Закатнов В.Н. управлял транспортным средством марки Рено г.р.з. Х054РН76 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил. Данный факт подтвержден видеозаписью с видеорегистраторов служебного автомобиля ГИБДД и самих инспекторов ГИБДД, пояснениями должностных лиц ГИБДД, а также и самим Закатновым В.Н., данными в суде первой инстанции.

В связи с наличием данных признаков опьянения инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Закатнову В.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения у Закатнова В.Н. установлено.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Закатнов В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что следует из протокола <адрес>.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Закатнов В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Закатновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Доводы стороны защиты о том, что Закатнов не управлял транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными.

    В соответствии с абз. 8 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Факт управления транспортным средством Закатновым В.Н. подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, также сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль "Рено" г.р.з. Х054РН 76 припаркован у магазина "Пятерочка", затем данный автомобиль начинает движение и следует во двор, в дальнейшем видно, как указанный автомобиль припаркован рядом с гаражом с включенными стоп сигналами. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт нахождения Закатнова на места водителя данного автомобиля. Экипаж ГИБДД после начала движения автомобиля под управлением Закатнова проследовал за ним. Тот факт, что на видеозаписи не различимы государственные регистрационные номера автомобиля не доказывает версию Закатнова, выдвинутую в суде второй инстанции. Оснований не доверять объяснениям инспекторов ГИББД не установлено, сотрудники ГИБДД визуально наблюдали факт стоянки автомобиля Рено г.р.з. Х054РН 76 у магазина, затем его движение, факт нахождения за рулем Закатнова. Кроме того, Закатнов в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал того, что после употребления спиртного управлял транспортным средством. Немотивированные доводы Закатнова о том, что его "неверно поняла мировая судья" в указанной части подлежат отклонению.

    Аргументы защитника о том, что сотрудники полиции, зная о состоянии опьянения водителя, позволили ему сесть за руль, несостоятельны, поскольку инспекторы ГИБДД, осуществляя наблюдение за транспортным средством под управлением Закатнова, не располагали достоверными данными о нахождении водителя в состоянии опьянения.

    Доводы жалобы о наличии противоречий в части времени проведения процессуальных действий и времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно о том, что сначала был составлен акт освидетельствования, а затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются надуманными. Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

    Согласно процессуальных документов и видеозаписи инспектором Титовым составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством в 10 ч 35 мин, затем проведено освидетельствование (инспектором Петровым), составлен акт освидетельствования, в дальнейшем в связи с не согласием Закатнова с результатами освидетельствования водитель направлен на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

    Аргументы Закатнова о провокации со стороны должностных лиц ГИБДД, в результате которой он не понимал значения мер обеспечений производства по данному делу, никаким доказательствами не подтверждены.

    Доводы защитника о том, что Закатнову не была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также несостоятельны. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Закатнов, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД. При этом возможное незнание Закатновым правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

    Ссылка защитника на то, что сотрудниками ГИБДД не опрошен в качестве свидетеля "знакомый" Закатнова, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие иных доказательств не влияет на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Закатнова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Таким образом, суд находит, что исследованные мировым судьей доказательства являлись достаточными для правильного разрешения дела и при вынесении постановления оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены достоверно, действия Закатнова верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме этого, процедура привлечения гражданина к административной ответственности, в том числе требования о полноте, объективности и всесторонности выяснения всех обстоятельств дела, а также процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях соблюдены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности Закатнова. С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также прекращения производства по делу.    

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Закатнова В.Н. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова