Решение по делу № 2-3425/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3425/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

с участием адвоката Оспельникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коми сенс" к Таракановой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Коми сенс" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Таракановой Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 395 053 рубля 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 175 рублей 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Б.", 2010 года выпуска, идентификационный <номер>, номер двигателя <номер>, ПТС <номер>, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнительного производства.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «БМВ Банк» и Таракановой Ю.А. посредством подписания Условий предоставления кредита, был заключен кредитный договор <номер> от 05.09.2011 г., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 132 934 долларов США для приобретения транспортного средства — автомобиля Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС <номер>.

Кредит был предоставлен на 60 месяцев до 05.09.2016 года уплатой процентов по ставке 9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором и графиком платежей к кредитному договору ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составил 2 796,57 долларов США и подлежит уплате в установленную в графике дату платежа. Полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет 18,1702%.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство.

05.09.2011 года на текущий счёт Таракановой Ю.А. <номер>, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в н. Уфа, банком был полностью перечислен кредит в безналичной форме в соответствии с пунктом 6 и пунктом 17.1 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора при наличии просроченных/неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов согласно условиям кредита и графика платежей кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 13 июля 2015 года Тараканова Ю.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами размер и сроки выплат по кредиту, в связи с чем наступила просрочка по кредиту.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед банком.

Согласно договора уступки прав (требований) <номер> от 28 июля 2015 г. право требования оплаты задолженности ответчика перед ООО «БМВ Банк» передано ООО «Коми сенс».

Общая сумма задолженности ответчика на 28.07.2015 г. согласно договора уступки прав (требований) составляет 40 744,96 долларов США.

Согласно курсу ЦБ РФ курс доллара США на момент заключения договора уступки прав (требований) составлял 58 7816 руб. Следовательно, сумма задолженности составляет 2 395 053,94 руб.

Уведомление о переуступке прав требования направлено в адрес ответчика согласно почтового реестра 07 августа 2015 года.

Представитель истца ООО «Коми сенс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тараканова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, согласно представленных данных, местонахождение ответчика неизвестно, по сведениям МУ МВД России "Серпуховское" с 03.03.2016 года находится в розыске.

Представитель ответчика Таракановой Ю.А. – адвокат Оспельников Е.В., привлеченный судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2011 года между ООО «БМВ Банк» и Таракановой Ю.А. заключен кредитный договор <номер> от 05.09.2011 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 132934 долларов США на период с 05.09.2011 года по 05.09.2016 года, полная стоимость кредита составляет 18,1702 % годовых, сумма ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 2796,57 долларов США. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства — автомобиля Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС серии <номер> (л.д. 16-31).

В соответствии с п. п. 9, 15 кредитного договора <номер> от 05.09.2011 года, с целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашение задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредитора, прочим причитающимся кредитору платежам) заемщик передает приобретаемое транспортное средство - автомобиля Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС серии <номер>, в залог кредитору. Транспортное средство остается в пользовании заемщика. Оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 4 300 000 рублей.

Тараканова Ю.А. при заключении кредитного договора ознакомлена с полной стоимостью кредита и графиком платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 05.09.2011 года составляет 40744,96 долларов США (л.д.14,15).

28.04.2014 года ООО «БМВ Банк» направило в адрес Таракановой Ю.А. требование о досрочном возврате кредита, в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 33-36).

На основании договора уступки прав (требований) <номер> от 28.07.2015 года ООО "БМВ Банк" передал ООО «Коми сенс» права требования к Таракановой Ю.А. по кредитному договору <номер> от 05.09.2011 года (л.д.37-53).

05.08.2015 года в адрес Таракановой Ю.А. было направлено письмо о переходе права требования по кредитному договору <номер> от 05.09.2011 года, а также прав залогодержателя к ООО «Коми сенс» (л.д. 54-58).

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС серии <номер>, принадлежащий Таракановой Ю.А., 02.07.2015 года снят с регистрационного учета для утилизации (л.д. 72).

На основании постановления следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" от 03.03.2016 года подозреваемая по уголовному делу №2336 Тараканова Ю.А. объявлена в розыск (л.д.69-70).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом представленных по делу доказательств иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик Тараканова Ю.А. задолженность по заключенному кредитному договору <номер> от 05.09.2011 года не погасила. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору в соответствии с условиями заключенного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора ответчиком соблюден, суд считает исковые требования о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в ООО «Коми сенс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 395 053 рубля 94 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог ответчиком был передан автомобиль Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС серии <номер>. Однако, 02.07.2015 года снят с регистрационного учета для утилизации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2014 года N АКПИ13-1251 дано разъяснение, что собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно условий заключенного договора <номер> от 05.09.2011 года залоговая стоимость автомобиля составляет 4 300 000 рублей (п.15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Поскольку при заключении договора залога по соглашению сторон была определена залоговая стоимость движимого имущества, доказательств иной стоимости объекта залога суду не представлено, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость транспортного средства на стадии исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 20 175 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Таракановой Ю.А., <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу ООО «Коми сенс» задолженность по кредитному договору <номер> от 05.09.2011 года в размере 2 395 053 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 175 рублей 27 копеек, а всего взыскать - 2 415 229 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль Б., 2010 года выпуска, идентификационный <номер> номер двигателя <номер>, ПТС серии <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества на стадии исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 21 ноября 2016 года