Решение по делу № 33-2378/2021 от 15.03.2021

Судья Радюк Е.В.                  Дело № 2-1509/2020               стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-2378/2021                  29 апреля 2021 года

УИД 29RS0018-01-2020-001212-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1509/2020 по иску Мигуновой Ольги Николаевны к Андриановскому Леониду Романовичу о взыскании возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе Андриановского Леонида Романовича на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    Мигунова О.Н. обратилась в суд с иском к Андриановскому Л.Р. о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований указано, что 03 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Андриановского Л.Р., ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Шпылько-Яровой Л.Э., Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Чистякова К.В., KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мигуновой О.Н., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП являлся ответчик. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 193 273 рубля 16 копеек, однако стоимость ремонта транспортного средства составила 416 905 рублей.

    Полагала, что ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере разницы между указанной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в рамках обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223 631 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Истец, ответчик, третье лицо Чистяков К.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

    В судебном заседании 12 августа 2020 года представитель истца Копов Д.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДТП 03 июля 2019 года произошло при следующих обстоятельствах: обнаружив помеху для движения, Шпылько-Яровая Л.Э., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, приняла меры к торможению. Следовавшее за ней транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чистяков К.В. также стало резко останавливаться. Обнаружив это, двигавшаяся следом за последним из названных транспортных средств Мигунова О.Н., управлявшая транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, применив меры экстренного торможения, также остановилась. После этого в транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, сзади врезалось транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением Андриановского Л.Р., в результате чего транспортное средство Мигуновой О.Н. было откинуто на впереди стоящее транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которое, в свою очередь, было отброшено на транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

    Ответчик в судебном заседании 12 августа 2020 года с исковыми требованиями не согласился, полагал, что в результате его действий была повреждена лишь задняя часть транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, указав, что сначала произошло столкновение транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак № с останавливающимся транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. И только после этого произошло столкновение автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, с транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №.

    Представитель ответчика Беляков В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указал, что эксперт, проводивший экспертное исследование по поручению суда, необоснованно не рассчитал скорость движения автомобилей, участвовавших в ДТП. Экспертом не была дана оценка объяснениям водителя автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, Шпылько-Яровой Л.Э., в которых она указала, что было два удара в заднюю часть ее автомобиля. В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагал, что указанные расходы являются чрезмерно завышенными.

    Третье лицо Шпылько-Яровая Л.Э. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Мигуновой О.Н. к Андриановскому Л.Р. о взыскании возмещения ущерба удовлетворил частично.

Взыскал с Андриановского Л.Р. в пользу Мигуновой О.Н. возмещение ущерба в сумме 164 801 рубль 89 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 053 рубля 50 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего взыскал 177 585 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мигуновой О.Н. к Андриановскому Л.Р. о взыскании возмещения ущерба в остальной части отказал.

Во взыскании с Андриановского Л.Р. в пользу Мигуновой О.Н. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказал.

Взыскал с Андриановского Л.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2 766 рублей 04 копейки.

Взыскал с Мигуновой О.Н. в пользу Андриановского Л.Р. возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 262 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Андриановский Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не смог четко ответить на поставленные вопросы, сославшись на отсутствие данных о величине скорости движения транспортного средства в момент возникновения опасности и начала торможения.

Эксперт пришел к выводу о том, что имело место одно взаимное соприкосновение транспортных средств ВАЗ 21101 и Toyota Corolla. Между тем третье лицо Шпылько-Яровая Л.Э. в своих объяснениях, данных на месте ДТП, и в судебном заседании 22 декабря 2020 года указала, что почувствовала двойной удар сзади.

Ссылаясь на механизм ДТП, описанный экспертом, указывает, что повреждение передней части автомобиля KIA Cerato не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Андриановского Л.Р., в связи с чем у эксперта не имелось оснований определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом всех полученных при ДТП повреждений (как задней, так и передней части автомобиля).

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Келарева А.В., назначении дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля, назначении повторной судебной экспертизы, суд нарушил права ответчика на предоставление доказательств в обоснование своей позиции относительно отсутствия причинно-следственной связи повреждений передней части автомобиля с его действиями и достаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта задней части автомобиля. В результате суд пришел к неверному и необоснованному выводу относительно последовательности происходивших столкновений.

Вывод эксперта Келарева А.В. о количестве взаимодействий транспортных средств противоречит пояснениям водителя Шпылько-Яровой Л.Э., что свидетельствует о неполном изучении экспертом материалов дела, и, как следствие, необоснованности выводов относительно механизма ДТП. Экспертное заключение не содержит указания на то, что сначала транспортное средство ответчика допустило столкновение с автомобилем истца, а потом произошли столкновения с автомобилями Toyota Corolla и ВАЗ 21101.

Судом не были учтены доводы стороны ответчика о том, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о наличии у водителей автомобилей технической возможности предотвратить столкновение, поскольку не имел возможности самостоятельно определить скорость движения транспортных средств ввиду отсутствия соответствующего программного комплекса.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в организации, обладающей программным комплексом, позволяющим определить скорость движения транспортных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Беляков В.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    03 июля 2019 года на 1 км. автодороги подъезд к г. Северодвинску от автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мигуновой О.Н. и находившегося под её управлением, Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андриановскому Л.Р. и находившегося под его управлением, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпылько-Яровой Л.Э., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова К.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Из сведений о ДТП от 03 июля 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, решения от 19 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, объяснений, данных лицами, управлявшими указанными транспортными средствами, в рамках административного производства, следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, Андриановский Л.Р., вопреки требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением Мигуновой О.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным транспортным средством, а также были повреждены транспортные средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Чистякова К.В., и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Шпылько-Яровой Л.Э.

Вины в действиях истца по делу об административном правонарушении не установлено.

САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение Мигуновой О.Н. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 193 273 рубля 16 копеек

В связи с возникшим между сторонами по делу спором о размере ущерба и о вине водителя Андриановского Л.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения, наиболее вероятно, что механизм ДТП, произошедшего 03 июля 2019 года, развивался следующим образом:

    1. Водитель Шпылько-Яровая Л.Э., управлявшая транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, обнаружив помеху для движения, приняла меры к торможению.

    2. Следовавшее за ней транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, которым управлял Чистяков К.В., также стал останавливаться (или остановился), но при этом взаимодействие с транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, не происходило.

    3. Водитель Мигунова О.Н., управлявшая транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак № в процессе экстренного торможения совершила наезд на транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (или произошло столкновение, при условии движения последнего).

    4. Удар KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, пришелся в среднюю нижнюю часть транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в район заднего бампера и был направлен сзади вперед параллельно продольной оси кузова, то есть посередине его центра масс.

    5. Для транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне верхней части переднего бампера и кромки капота. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, немного левее его центра масс.

    6. Под воздействием такого удара транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № получило некоторое ускорение, вышло из контакта и продолжило движение в прежнем направлении, где произошел наезд на впереди стоящее (или движущееся) транспортное средство ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №

    Для транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне средней части переднего бампера слева. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, левее его центра масс.

    Для транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № первоначальный удар пришелся в заднюю часть кузова на уровне заднего бампера слева. Удар направлен сзади вперед практически параллельно продольной оси кузова, то есть левее его центра масс.

    Взаимное соприкосновение данных транспортных средств было одно, о чем свидетельствуют следы на контактирующих поверхностях в виде статического отпечатка взаимодействующих частей.

    7. Водитель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, Андриановский Л.Р. в процессе экстренного торможения совершил столкновение с транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак № находящимся в этот момент в заторможенном состоянии.

    Для транспортного средства KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, удар пришелся в заднюю среднюю часть кузова (ближе к правой стороне) на уровне нижней средней части переднего бампера в районе светоотражателей. Удар направлен сзади вперед параллельно продольной оси кузова, то есть практически посередине его центра масс.

    Для транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, первоначальный удар пришелся в переднюю часть кузова на уровне верхней части переднего бампера и кромки капота. Удар направлен спереди назад практически параллельно продольной оси кузова, левее его центра масс.

    Учитывая наличие локальных повреждений в передней части автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, и в передней части автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, а также их конечное положение после столкновения, остановившихся на незначительном расстоянии друг от друга, следует заключить, что с технической точки зрения, наиболее вероятно, столкновение движущегося автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, находящегося в момент удара в заторможенном состоянии, с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, и также находящегося в этот момент в заторможенном состоянии, могло произойти одновременно с наездом автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. И только после этого мог произойти наезд автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, отброшенного двойным ударом (автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, и автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный знак №) на автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

    Категорично ответить на поставленный вопрос эксперту не представилось возможным, по причине недостаточности исходных данных, поскольку в материалах дела отсутствует схема места ДТП с зафиксированными в процессе осмотра размерными данными, позволяющими провести необходимые расчеты, а также в связи с отсутствием величины скорости движения каждого транспортного средства в момент начала торможения.

    Поскольку данных о скорости движения каждого транспортного средства в момент начала возникновения опасности эксперту не представлено, а также не представлено размерных данных величин расстояния конечного положения транспортных средств, остановившихся после контактных взаимодействий, то ответить на вопрос о технической возможности предотвратить столкновение у водителей транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, методом расчетов, а также методом компьютерного моделирования, исходя из представленных материалов гражданского дела, административных материалов, обстоятельств ДТП от 03 июля 2019 года, повреждений автомобилей эксперту не представилось возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате столкновения с транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 358 075 рублей 05 копеек.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчик и его представитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, содержащих сведения о рассматриваемом ДТП, в том числе о скорости движения каждого транспортного средства в момент начала возникновения опасности, а также о размерных данных величин расстояния конечного положения транспортных средств, остановившихся после контактных взаимодействий, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, как и объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик и его представитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ООО «<данные изъяты>».

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

    Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких либо противоречий и неясностей не содержит, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований истца о возмещении ущерба в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, чего пытается достичь податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» не следует, что первичным было столкновение KIA Cerato и Toyota Corolla.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они приводились в суде первой инстанции, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводов суда доводы жалобы не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения.

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановского Леонида Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий                            В.Н. Юдин

Судьи                                        Н.В. Волынская

                                            Л.Г. Ферина