Решение по делу № 2-221/2024 (2-2594/2023;) от 25.09.2023

Дело № 2-221/2024УИД 23RS0004-01-2023-002822-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа                                                                     26 января 2024г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.А. к Комаров О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством.

                                     УСТАНОВИЛ:

Комарова С.А. обратилась в суд с иском к Комарову О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством, в котором просила суд взыскатьКомаров О.А. в пользу Комарова С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 600 рублей; сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за эксплуатацию транспортного средства KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак 000, 2012 года выпуска, идентификационный номер: 000 за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. в размере 310 348 рублей; судебные издержки: услуги эксперта в размере 14000 рублей, сумму госпошлины в размере 10 260рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу№ 2-33/2017 были частично удовлетворены исковые требования Комарова С.А. к Комаров О.А. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов. Договор купли-продажи транспортного средства KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 заключенный между Комаров О.А. и Комаровой Т.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Произведен раздел совместно нажитого имущества в браке, в собственность Комарова С.А. выделен автомобиль KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 регион. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. по делу № 2-33/2017 было дано разъяснение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. где указано, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. является основанием для изъятия автомобиля KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 у Комаров О.А. и передаче его Комарова С.А. Так как в добровольном порядке имущество ответчиком Комарова С.А. не передавалось, то она была вынуждена обратиться в Федеральную службу судебных приставов, в результате чего на основании исполнительного листа №000 от 00.00.0000. было возбуждено исполнительное производство 000-ИП в отношении Комаров О.А. 17.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Труфановым И.А. составлен акт приема-передачи взыскателю имущества: автомобиля KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000.19.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Труфановым И.А. принято постановление СПИ об окончании исполнительного производства 000-ИП в отношении Комаров О.А.В период пользования ответчиком автомобилем было совершено ДТП с участием автомобиля KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения.Комарова С.А. были понесены затраты на ремонт поврежденного ответчиком транспортного средства KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 395 600 (триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей. Кроме того, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчик осуществлял эксплуатацию принадлежащего истцу транспортного средства KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000, не исполнял определение Анапского районного суда от 31.05.2018г. по делу 000 и уклонялся от передачи имущества, что нарушает права истца.

Истец Комарова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом,направила в суд ходатайствов котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Требования, заявленные в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Комарова С.А. по доверенности Гаврикова И.А. в судебное заседание не явилась,о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в судходатайствов котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Требования, заявленные в иске, просила удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Комаров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комарова О.С. по ордеру Абубакарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в судходатайствов котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Также направила в суд возражение на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении сроков исковой давности и просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. по делу№ 2-33/2017 были частично удовлетворены исковые требования Комарова С.А. к Комаров О.А. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов. Договор купли-продажи транспортного средства KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 заключенный между Комаров О.А. и Комаровой Т.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Произведен раздел совместно нажитого имущества в браке, в собственность Комарова С.А. выделен автомобиль KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 регион. Решение суда от 04.08.2017г. вступило в законную силу 06.03.2018г.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. по делу № 2-33/2017 было дано разъяснение решения Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2017г. где указано, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 31.05.2018г. является основанием для изъятия автомобиля KIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 у Комаров О.А. и передаче его Комарова С.А.

00.00.0000 Комарова С.А. выдан исполнительный лист ФС 000 в отношении должника Комаров О.А. в части изъятия у него спорного автомобиля и его передачи Комарова С.А.

00.00.0000 Комарова С.А. обратилась в Анапский ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Комаров О.А.

00.00.0000 в отношении должника Комаров О.А. возбуждено исполнительное производство 000-ИП.

17.01.2022г. автомобиль был изъят и передан взыскателю Комарова С.А., при этом он находился по адресу: (...) и имел механические повреждения.

Из акта приема–передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.01.2022г. составленного СПИ АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Труфановым И.А. следует, что на момент изъятия автомобильKIASPORTAGE 2012 года выпуска, гос. знак 000 имел следующие повреждения: передняя левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, лобовое стекло, левый порог, диски переднего левого колеса, порез на покрышке левого переднего колеса, передняя левая противотуманная фара отсутствует, стойка лобового стекла, усилитель переднего бампера, панель передняя, отсутствует накладка левого переднего крыла, брызговик отсутствует, поврежден кронштейн левого переднего крыла и фары.

00.00.0000 исполнительное производство 000-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также судом установлено, что 20.11.2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: (...) произошло ДТП с участием спорного автомобиля, под управлением Комаров О.А., который признан виновником ДТП и в этот же день привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту ООО «Независимая оценка». В соответствии с заключением эксперта № 0037-Э от 10.02.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиляKIASPORTAGEг.р.з000 составляет 395 600 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Комаров О.А. суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIASPORTAGEг.р.з. 000, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIASPORTAGEг.р.з. 000 исходить из представленного истцом Комарова С.А. экспертного заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО " Независимая оценка" у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта-техника ООО " Независимая оценка" Харжевской Д. Х. № 0037-Э от 10.02.2022г. может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки KIA SPORTAGEг.р.з. 000, принадлежащее истцу Комарова С.А., произошло по вине ответчика Комаров О.А., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в экспертном заключении ООО "Независимая оценка" 000-Э от 10.02.2022г., с ответчика Комаров О.А. в пользу истца Комарова С.А. с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 395 600 рублей.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения суда находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчик Комаров О.А. в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 осуществлял эксплуатацию принадлежащего истцу транспортного средства KIASPORTAGE гос. знак 000, не исполнял определение Анапского районного суда от 31.05.2018г. по делу № 2-33/2017, тем самым уклонялся от передачи имущества, тем самым нарушил права истца.

Используя принадлежащий Комарова С.А., без правовых оснований и уплаты соответствующих арендных платежей, ответчики Комаров О.А. неосновательно обогатились за счет истца.

Согласно требованиям, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла вышеприведенной нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом, в данном случае на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчиков); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали оплату истцу стоимости пользования автомобилем в спорный период.

В целях определения размера неосновательного обогащения за спорный период истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласносправкам об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование автотранспортным средством от 09.03.2022г. № 0501-Д, 0500-Д, 0499-Д,подготовленным ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование автотранспортным средством: KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак 000, 2012 года выпуска, по состоянию на 2019г. составляет: 117 092 рубля; рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование автотранспортным средством на 2020г. составляет: 93 175 рублей; рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование автотранспортным средством на 2021г. составляет 100 081 рубль. Всего рыночная стоимость арендной платы за пользование автотранспортным средством за три года составила 310 348 (триста десять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчикавследствие пользования автомобилем истца за периодс 00.00.0000 по 00.00.0000 годасоставила 310 348 (триста десять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Возражения относительно расчета неосновательного обогащения и контррасчет ответчиком не представлены. В свою очередь представителем ответчика заявлено ходатайство о примени сроков исковой давности относительно взыскания с ответчика неосновательного обогащения за эксплуатацию автомобиля за период 2019 г. в размере 117 092 рубля.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Комарова С.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде эксплуатации транспортным средством за 2019 г., 2020г., 2021г. с иском в суд Комарова С.А. обратилась 25.09.2023г., таким образом, в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Комарова О.С. должна была обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за 2019 г. в срок до 2022г..

В связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за 2019 г. истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истец не заявлял ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. Доказательств уважительных причин пропуска сроков суду не предоставил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности, и отказе истцу в части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за 2019г.

Факт пользования автомобилем в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества - автомобиля, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование автомобилем за период 2020г.,2021г. в размере 193 256 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

    Согласно договора № 0037-Э от 17.01.2022г.,квитанции 000 от 00.00.0000 и кассового чека от 00.00.0000 истцом произведена оплата ООО " Независимая оценка" в сумме 10 000 рублей за составление экспертного заключения № 0037-Э от 10.02.2022г по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGEг.р.з. 000, согласно договора 000 от 09.03.2022г. и кассового чека от 14.03.2022г. затраты истца на подготовкусправок об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование транспортным средством 000 000 от 09.03.2022г. составила 4000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком Комаров О.А. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Комаров О.А. в пользу истца Комарова С.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Комарова С.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 10 260 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчикаподлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 9 088 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова С.А. к Комаров О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченных арендных платежей за фактическое пользование транспортным средством удовлетворить частично.

Взыскать с Комаров О.А., 00.00.0000.о., м.р. (...) в пользу Комарова С.А., 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт <данные изъяты>, выдан 00.00.0000 (...), код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 395 600 (триста девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Комаров О.А., 00.00.0000р., м.р. (...) в пользу Комарова С.А., 00.00.0000.р., м.р. (...) края, паспорт <данные изъяты>, выдан 00.00.0000 (...), код подразделения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: (...) сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за эксплуатацию транспортного средства KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS), гос. знак 000, 2012 года выпуска, идентификационный номер: 000 в размере 193 256 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Комаров О.А. в пользу Комарова С.А. судебные издержки: услуги эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, сумму госпошлины в размере 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований Комарова С.А. к Комаров О.А. – отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края:                                            С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.