Решение по делу № 33-16418/2016 от 28.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А.    Дело № 33-16418/2016

     2.146г

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дубинского И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Дубинского <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании незаконными действий Банка, о снижении неустойки, о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинский И.С. обратился к ПАО «ВТБ 24» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 21.06.2010 года им с Банком заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до 22.06.2015 года, с условием оплаты процентов. 21.10.2015 года им в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, по причине отсутствия в договоре, в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размера процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной стоимости комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до него как на момент подписания кредитного договора, так и после его заключения. В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита, процентная ставка составляет 18,30% годовых, однако согласно другому положению Уведомления о полной стоимости кредита, полная стоимость кредита составляет 19,90 %, что противоречит Указаниям ЦБ РФ № 2008-У. Также считает, что неустойка в размере 0,50% от суммы невыполненных обязательств является злоупотреблением права, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333ГК РФ просил суд об ее уменьшении. Кроме того, включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности споров банком в одностороннем порядке является незаконным. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, так как с оплачиваемых им денежных средств по договору они списывались на иные операции по счету.

Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор; признать пункты кредитного договора, а именно п. 1 Согласия на кредит от 21.06.2010 года № <данные изъяты> в части недоведения на момент подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, недействительными; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дубинский И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на типовую форму кредитного договора, на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита в рублях, на завышенный размер неустойки, определенный в условиях кредитного договора, на незаконное включение в условия кредитного договора положений о подсудности, что в совокупности является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 года между Дубинским И.С. и ПАО «ВТБ 24» заключено соглашение на кредит № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 22.06.2015 года, под 18,3% годовых, с открытием банковского счета №<данные изъяты>. Полная стоимость кредита составляет 19,9% годовых.

В графике погашения кредита указана общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, - <данные изъяты>. Отдельной графой в графике помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты и часть суммы кредита.

До подписания кредитного договора истцом было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указан размер полной стоимости кредита 19,9% годовых, в расчет которую включены: комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей, погашение основного долга – <данные изъяты> рублей, уплата процентов по кредиту - <данные изъяты>. Заемщик своей подписью подтвердил об ознакомлении с данным уведомлением до подписания кредитного договора, которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде г.Красноярска и мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска.

При заключении кредитного договора Дубинский И.С. своей подписью также подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитования и настоящим Согласием на кредит; указания настоящего договора обязался исполнять; также подтвердил, что информирован о размере суммы кредита и сроке кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что до истца должным образом была доведена информация о полной стоимости кредита, условиях предоставления и возврата кредита. Условия кредитного договора об установлении размера неустойки и определении подсудности не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права истца, как потребителя, а также принял во внимание отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика и соответственно оснований для его расторжения в судебном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы истца о нарушении банком Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с непредставлением информации по договору, в том числе о полной стоимости кредита, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубинского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: