Решение по делу № 33-4162/2015 от 16.04.2015

Судья: Сергеев Ю.С.          № 33 - 4162/2015

А - 62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Крятова А.Н., Полынцева С.Н.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю

по апелляционной жалобе Коробки А.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Коробки А.А. о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России в части отказа в предоставлении возможности телефонного разговора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробка А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2014 года во время нахождения в карантинном отделении он обратился к начальнику учреждения и просил о предоставлении ему возможности телефонного разговора, однако ответ на обращение до настоящего времени им получен не был.

При этом начальник отряда в устной форме сообщил ему, что в предоставлении возможности телефонного разговора отказано, так как обращение последовало не по прибытии, а спустя полтора месяца.

Просил признать незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отказа предоставления ему возможности телефонного разговора.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коробка А.А. просит отменить решение, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления. Указывает, что судом рассмотрено его заявление в отсутствие как самого заявителя, так и его представителя, чем нарушено его право. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доверенности в отношении его представителя Галитрова В.В., чем нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 101, 103, 104); Коробка А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен под роспись 20 марта 2015 года (л.д. 102), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его этапирования в судебное заседание.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии со ст. ст. 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры (ч. 1);

по прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе (ч. 2);

осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (ч. 3).

    В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Из п.п. 84, 88, 89 названных Правил следует, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры в соответствии со ст. 92 УИК РФ.

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим меру взыскания в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разрешен лишь при исключительных личных обстоятельствах (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и др.).

Как усматривается из материалов дела, заявитель Коробка А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю с 03 сентября 2014 года.

Постановлением администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю № 88 от 04 сентября 2014 года заявителю был установлен строгий режим отбывания наказания, заявитель был ознакомлен с порядком и условиями наказания в учреждении находясь на данном виде режима.

Судом установлено, что 17 октября 2014 года Коробка А.А. обратился с заявлением о предоставлении телефонного разговора, что зафиксировано в журнале, в котором начальника отряда проставлена резолюция о том, что указанный звонок не положен. Данное решение было доведено до Коробки А.А.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в части отказа предоставления осужденному Коробке А.А. телефонного разговора.

При этом обоснованно исходил из того, что администрацией учреждения правомерно отказано Коробке А.А. в предоставлении возможности телефонного разговора по заявлению от 17 октября 2014 года, так как заявитель относится к осужденным, находящимся в строгих условиях отбывания наказания, в связи с чем телефонный разговор может быть разрешен ему лишь при исключительных личных обстоятельствах, тогда как Коробкой А.А. не указаны исключительные личные обстоятельства, при наличии которых такая возможность могла быть представлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Коробка А.А., основаны на неверном понимании ее подателем норм пенитенциарного законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, а также нарушении судом при рассмотрении гражданского дела принципов равноправия и состязательности сторон также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ заявителю были разъяснены.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Ссылка в жалобе о ненадлежащем извещении представителя заявителя о судебном заседании первой инстанции опровергается материками дела, так о дате предварительного судебного заседания от 28 января 2015 года Коробка А.А. лично уведомлен 22 декабря 2014 года, о дате судебного заседания от 02 февраля 2015 года представитель Коробки А.А. – Коробка Ю.В. извещена заказным письмом, которое ей вручено 01 января 2015 года, заявитель Коробка А.А. лично уведомлен 20 января 2015 года, в связи с чем заявитель не был лишен права обратиться за помощью представителя (ст. 48 ГПК РФ) или же направить в суд письменные объяснения.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как заявителю судом была направлены копии всех документов, представленных администрацией исправительного учреждения в обоснование своих возражений (л.д. 41), которые были получены заявителем до начала рассмотрения дела (л.д. 42).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобе о фальсификации документов администрацией исправительного учреждения, так как постановление № 88 от 04 сентября 2014 года представлено в материалы дела заинтересованным лицом; отказ от подписи после ознакомления с ним удостоверен актом, содержанию которого судебная коллегия не видит оснований не доверять.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда принято в пределах исследованных в судебном заседании доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений и нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробки А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: