Решение по делу № 33-1300/2019 от 17.01.2019

    Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-1300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледяевой Н.Н., в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ледяевой Н.Н. к ОП № У МВД России по г.Тольятти, У МВД России по г.Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Ледяевой Н.Н. – Назаровой Е.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по г. Тольятти –Выдренкова А.В., действующего по доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Самарской области – Сливы Г.Ю., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледяева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОП № У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г.Тольятти, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в У МВД России по г. Тольятти с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые завладели ее денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., приобретя на них значительное количество недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. СУ при УВД Комсомольского района г. Тольятти в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области был вынесен приговор, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное, установлен испытательный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес>, вынесено постановление, которым уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление Комсомольским районным судом <адрес> отменено. В связи с чем, сотрудниками ОП № У МВД России по г. Тольятти выделенный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области материал проверки зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ. Комсомольским районным судом <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № У МВД России по г. Тольятти материал проверки в отношении ФИО2 направлен по территориальности в ОП № У МВД России по г. Тольятти для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ОП № У МВД России по г. Тольятти с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, то есть всей семьи – ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

По результатам проверки неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) участковым уполномоченным полиции ОП № У МВД России по <адрес> ФИО7 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОП № У МВД РФ по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя прокурора Самарской области и назначено по делу проведение дополнительной проверки. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Прокуратурой Самарской области были выявлены нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при проведении проверки сотрудниками ОП № (ФИО7), установлен факт волокиты. Последующая проверка проводилась ФИО8, которым было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею было обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ и УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти, капитаном полиции ФИО10, который неоднократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также ею были обжалованы в порядке ст. 124 УПК РФ и отменены прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти.

Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти начальнику ОП № У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенной ФИО10 волокиты при проведении проверки были вынесены представления об устранении нарушения требований уголовного-процессуального законодательства, поставлен вопрос об ответственности виновных лиц.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.Тольятти старшим лейтенантом полиции ФИО9, однако, данное постановление ей не направлялось, о данном постановлении ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ когда она обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. На данное постановление ею была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) она получает постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, что в ходе проведения дополнительной проверки принять в установленные законом сроки законное и обоснованное решение по материалу проверки не представляется возможным, в связи с тем, что указания прокуратуры по Самарской области не выполнены в полном объеме. Кроме того, ОП № У МВД России по г. Тольятти уже 3 года не может получить ответы на запросы из Управления Росреестра по Самарской области, <данные изъяты>, <данные изъяты> В связи с чем, полагает, что в действиях сотрудников полиции усматривается волокита, поскольку в течении 6 лет законное и обоснованное решение еще не принято, что, по ее мнению свидетельствует о нарушении сотрудниками Отдела полиции № У МВД России по г. Тольятти проводившими проверку ст. 144 УПК РФ. Также считает, что на протяжении длительного времени сотрудниками полиции выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №. До настоящего времени, с момента регистрации заявления КУСП № с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции решения прокуратуры не исполняются, не проводятся необходимые действия в соответствии с требованиями закона. Отсутствие результата при проведении проверки в течение столь длительного времени, по ее мнению, свидетельствует о том, что сотрудниками полиции, в том числе должностными лицами полиции, не было своевременно предпринято необходимых мер, предоставленных законодательством для установления преступных действий семьи Кондрашиных, в связи с чем, данной семье была предоставлена возможность полностью скрыться от правосудия и избежать ответственности.

Также указала, что бездействием сотрудников полиции отдела № У МВД России по г. Тольятти ФИО7, ФИО10, со стороны которых имело место явная волокита, которая установлена прокуратурой Самарской области, нарушены ее личные неимущественные права, гарантированные Конституцией РФ. В результате неправомерных действий сотрудников полиции ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии. Ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпискам из истории болезни. Полагает, что компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, так как ее нравственные страдания связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ей, как потерпевшему, эффективную защиту от преступления, в результате, по мнению истца, противоправных бездействий сотрудников полиции было нарушено ее право на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию. Полагает, что между ее нравственными и, по мнению истца, незаконными решениями, бездействиями сотрудников полиции имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Ледяева Н.Н. просила суд взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ледяева Н.Н., в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В., просит решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению Ледяевой Н.Н. к ОП № У МВД России по г. Тольятти, У МВД России по г. Тольятти, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ледяевой Н.Н. удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ледяевой Н.Н. – Назарова Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Представитель УМВД РФ по г. Тольятти – Выдренков А.В., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель третьего лица – Слива Г.Ю., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя УМВД РФ по г. Тольятти, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий государственных органов и должностных лиц ей были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации ей морального вреда.

Между тем, доказательств в обосновании заявленных требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, Ледяевой Н.Н. не представлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой Н.Н. в У МВД России по г. Тольятти подано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту завладения ее денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД Комсомольского района г. Тольятти в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное. ФИО2 установлен испытательный срок 6 месяцев.

Постановлением следователя СУ при УВД по Комсомольскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области отменено, суд обязал начальника следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ У МВД РФ по г. Тольятти обеспечить устранение допущенного нарушения соответствующим должностным лицом.

В связи с указанным обстоятельством, сотрудниками ОП № У МВД России по г.Тольятти выделенный Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области материал проверки зарегистрирован в КУСП №.

Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении ФИО2 направлен по территориальности в ОП № У МВД России по г. Тольятти для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Так же, установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ледяева Н.Н. обратилась в ОП № У МВД России по г. Тольятти с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, всей семьи Кондрашиных - ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По факту обращения Ледяевой Н.Н. должностными лицами ОП № У МВД России по г. Тольятти в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судом установлено, что указанные постановления действительно прокуратурой отменялись в связи с неполнотой проведенных проверок, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Ледяевой Н.Н., поскольку после отмены вынесенных должностными лицами постановлений, проверка по заявлению Ледяевой Н.Н. возобновлялась и вновь проводилась в установленном УПК РФ порядке.

Частями 6,7 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Аналогично, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

Таким образом, нормами УПК РФ предусмотрена отмена постановлений органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае неполной проверки и проведение в связи с вышеизложенным дополнительных проверок для принятия окончательного законного и обоснованного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что длительность проведения проверки (неоднократное проведение дополнительных проверок следователем по указанию прокурора или вышестоящего руководителя) не повлекла нарушений прав Ледяевой Н.Н., не подтверждает причинение ей должностными лицами ОП № У МВД России по г.Тольятти морального вреда, поскольку по результатам рассмотрения заявления истца уголовное дело по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 так и не было возбуждено.

Так, постановлением УУП ОП № У МВД России по г. Тольятти ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, 174 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в виду отсутствия признаков преступления в деянии ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Однако, данное постановление истцом не обжаловалось вплоть до рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти ее искового заявления о взыскании компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела Ледяева Н.Н. с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти на постановление от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96). Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д. 97), и вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Ссылки истца в обосновании заявленных требований на ответы прокуратуры Самарской области и на наличие, по ее мнению, волокиты со стороны должностных лиц ОП № У МВД России, судом правильно не приняты во внимание, поскольку анализ постановлений прокурора об отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, показал, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с требованиями получить информацию из банков о получении кредитных средств ФИО3, на которые им были приобретены автомобили.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы закона, в связи с отсутствием в производстве следователя возбужденного уголовного дела, банковские организации не имели законных оснований предоставить следователю требуемую в рамках дополнительной проверки информацию, о чем представителем ПАО ВТБ 24 было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.91).

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств совершения в отношении истца неправомерных действий (бездействий) и причинения ей должностными лицами ОП № У МВД России каких-либо физических и нравственных страданий, Ледяевой Н.Н. не представлено, суд правомерно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, поскольку оснований для компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица длительное время проводили проверку по заявлению Ледяевой Н.Н., само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Ледяевой Н.Н. о том, что противоправным бездействием сотрудников полиции ей причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц государства к ее ситуации, так как длительные переживания отрицательно влияют на общее состояние организма, она вынуждена применять медицинские препараты, перенесла несколько операций на сердце и позвоночник, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства и причинно-следственную связь, не представлено. Кроме того, доказательств совершения в отношении истца неправомерных действий и причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледяевой Н.Н., в лице представителя по доверенности Назаровой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: